Manglende underskrift fra en voldgiftsdommer – BGH I ZB 34/23
En voldgiftskendelse kan i undtagelsestilfælde også være gyldig, selvom kun to ud af de tre voldgiftsdommere har underskrevet kendelsen. Det afgjorde BGH med beslutning den 11. juli 2024 (Az.: I ZB 34/23).
En voldgiftsprocedure kan have fordele og ulemper i forhold til en retssag. En voldgiftskendelse kan eventuelt bedre gennemføres end en domstolskendelse. En voldgiftskendelse er dog normalt kun gyldig, hvis den er underskrevet af alle voldgiftsdommere egenhændigt. Hvis en voldgiftsdommer ikke kan underskrive personligt, skal der i det mindste angives en hindringsbemærkning og årsagen til hindringen, siger advokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte, som også repræsenterer sine klienter i retssager og voldgiftsprocedurer.
BGH har nu besluttet, at en voldgiftskendelse undtagelsesvis også kan være gyldig, hvis den kun er underskrevet af to af de tre voldgiftsdommere.
Højt erstatningskrav
I sagen handlede det om en retstvist mellem to koncerner. Ansøgeren havde erhvervet syv forretningsområder fra det andet selskab. For hvert af disse områder havde indklagede udarbejdet en Financial Fact Book (FFB) og garanterede for det. FFB indeholder en klausul med samme ordlyd, hvorved ‘alle omstridte erstatningskrav’ endeligt afgøres af en voldgiftsret. Voldgiftsretten består ifølge klausulen af tre voldgiftsdommere, hvor hver part må udpege en voldgiftsdommer.
Ansøgeren hævder, at indklagede har overtrådt sin garanti for FBB og krævede derfor erstatning med sin voldgiftssag på 1,6 milliarder euro.
„signatur kunne ikke erhverves“
Voldgiftsretten afviste kravet. Voldgiftskendelsen var dog kun underskrevet af to voldgiftsdommere. Den af ansøgeren udpegede voldgiftsdommers underskrift manglede. Under hans fortrykte navn stod der blot „signatur kunne ikke erhverves” (Unterschrift konnte nicht eingeholt werden).
Ansøgeren ansøgte om ophævelse af voldgiftskendelsen eller alternativt anerkendelse af kendelsens ugyldighed. Dette begrundede hun med, at hendes ret til at blive hørt blev krænket under voldgiftsforhandlingerne. Desuden blev der ikke angivet nogen grund til, at en voldgiftsdommers underskrift manglede. Kendelsen er derfor ikke gyldig.
Voldgiftskendelse skal opfylde formelle krav
OLG Frankfurt havde nægtet at ophæve voldgiftskendelsen, men bekræftede kendelsens ugyldighed på grund af den manglende underskrift. Begge parter indgav klage mod denne beslutning.
BGH fastslog først, at en voldgiftskendelse, der ikke opfylder de formelle krav, ikke er en voldgiftskendelse i henhold til § 1059 Abs. 1 ZPO (civilprocesregiloven). I den foreliggende sag var de formelle krav opfyldt, herunder angivelse af årsagen til en voldgiftsdommers manglende underskrift. OLG Frankfurt havde antaget, at ingen grund var angivet for den manglende underskrift, men denne vurdering var forkert. Med henvisningen til, at underskriften ikke kunne erhverves, var årsagen til underskriftens fravær allerede angivet i henhold til § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO, anførte BGH.
Absolut flertal tilstrækkeligt
BGH præciserede endvidere, at i henhold til § 1054 Abs. 1 ZPO kræves det, at et absolut flertal af voldgiftsdommerne underskriver, men det er også tilstrækkeligt. Dette forhindrer, at voldgiftsdommere kan sabotere en gyldig voldgiftsafgørelse. Angivelse af en grund til en voldgiftsdommers manglende underskrift bør i følge den nye version af § 1054 ZPO ikke kun begrænses til, at underskriften ikke kunne opnås, men også tillade andre grunde til den manglende underskrift, ifølge dommerne i Karlsruhe. Derfor ligger der i den foreliggende sag også en gyldig voldgiftskendelse, vurderede BGH.
BGH har styrket betydningen af voldgiftsdomstole. Om en retssag eller en voldgiftsprocedure er den bedste måde at løse en konflikt på, afhænger af en række faktorer, der skal overvejes.
MTR Legal Rechtsanwälte har stor erfaring med retssager og rådgiver også om voldgiftsprocedurer.
Kontakt gerne kontakt os!
