Rozsudek Spolkového finančního soudu ze dne 10.04.2024 – sp. zn.: II R 22/21
Převede-li společník své podíly pod jejich hodnotou na společnost, vede to k nepřímému zvýšení hodnoty podílů ostatních společníků a je to považováno za dar z daňového hlediska. To potvrdil Spolkový finanční soud (BFH) rozsudkem ze dne 10. dubna 2024 (sp. zn.: II R 22/21). Štědrost plnění vůči společnosti přitom není podmínkou pro daňovou povinnost.
Zvýší-li se hodnota podílů na kapitálové společnosti bezplatným plněním některého ze společníků nebo třetí strany, považuje se podle § 7 odst. 8 věta 1 zákona o dani dědické a darovací (ErbStG) z daňového hlediska za dar, který je náležitě zdaněn, uvádí právní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte, která mimo jiné poskytuje poradenství v oblasti daňového práva. Podle tohoto ustanovení se za štědrost považují také příspěvky mezi kapitálovými společnostmi, pokud jsou učiněny s úmyslem obohatit společníky a pokud na těchto společnostech nejsou přímo ani nepřímo ve stejném poměru účastněni stejní společníci.
Dědici prodávají podíly na s.r.o.
V případě předloženém BFH zdědilo dědické společenství podíly na s.r.o. Ostatní podíly drželo komanditní společnost (KG). Společnost s.r.o. odkoupila od dědiců jejich podíly za cenu 300.000 eur. Cena vycházela čtyři roky starých hodnocení podniku. Podle nich měly podíly dědiců k rozhodnému dni hodnotu jednoho milionu eur.
Finanční úřad odhadl hodnotu podnikových podílů dědiců na přibližně 1,8 milionu eur. Vzhledem k vysokému rozdílu mezi kupní cenou a skutečnou hodnotou podílů považoval finanční úřad toto za dar ve smyslu § 7 odst. 8 věta 1 ErbStG ve prospěch ostatních společníků. Finanční úřad proto stanovil darovací daň. Základem výpočtu byl rozdíl ve výši cca 1,5 milionu eur mezi kupní cenou a skutečnou hodnotou podílů.
Námitka proti rozhodnutí o darovací dani
Žalobce vznesl námitku proti rozhodnutím o darovací dani. Námitku odůvodnil mimo jiné tím, že chybí „plnění“ poskytovatele ve smyslu § 7 odst. 8 věta 1 ErbStG, protože tento pojem zahrnuje pouze takové úkony, které by mohly zvýšit majetek kapitálové společnosti jakožto příjemce plnění. S nabytím vlastních podílů však společnost s.r.o. nezvýšila hodnotu svého společenského majetku. Nějakou hodnotu nemovitostí, které by jí přirozeně připadaly, nezískala. Bez zvýšení majetku u společnosti nemůže dojít ani k nepřímému zhodnocení podílů společníků. Dále se nejedná o dar také proto, že podle § 7 odst. 8 věta 1 ErbStG je podmínkou pro darování štědrost a tím pádem neplacenost.
BFH: Štědrost plnění není podmínkou
BFH nejprve objasnil, že postoupení podílů dědici představovalo plnění na s.r.o. podle § 7 odst. 8 věta 1 ErbStG. Podle tohoto ustanovení je plněním jakýkoli úkon, trpělivost nebo upuštění, které má za následek předání majetku poskytovatele. Postoupení podílů dědici splňuje pojem „plnění“, i když se jednalo o nákup vlastních podílů společností, uvedl BFH. Štědrost plnění není přitom podmínkou. Povinnost zaplacení daně však existuje pouze v případě, že plnění poskytovatele vedlo ke skutečnému zvýšení hodnoty podílů, upozornili soudci v Mnichově.
Obohacení nemůže přitom být vyšší než obecná hodnota částečně bezplatného plnění. Při částečně placeném převodu podílů na s.r.o. se obecná hodnota poskytovaného plnění určí podle rozdílu mezi obecnou hodnotou podílu a zaplaceným obnosem od s.r.o. BFH dále zdůraznil, že pro takovéto zvyšování hodnoty nelze poskytnout žádnou úlevu podle § 13a odst. 1 věta 1 a odst. 2 věta 1 ErbStG.
Rozhodnutí BFH ukazuje, že i při převodech podnikových podílů by se měly brát v úvahu právní důsledky darovacího práva.
MTR Legal Rechtsanwälte poskytuje poradenství k darovací dani a dalším tématům daňového práva.
Neváhejte nás kontaktovat !
