قرار المحكمة الاتحادية الألمانية بشأن فعالية قرارات التحكيم

توقيع غير موجود من أحد المحكمين – قرار محكمة العدل الفيدرالية الألمانية BGH I ZB 34/23

يمكن أن يكون قرار محكمة تحكيم ساريًا في حالات استثنائية حتى لو وقع الحكم من قبل اثنين فقط من المحكمين الثلاثة. أكدت محكمة العدل الفيدرالية الألمانية ذلك بقرارها الصادر في 11 يوليو 2024 (رقم الملف: I ZB 34/23).

يمكن أن يكون للتحكيم مزايا وعيوب مقارنة بالإجراءات القضائية. فقد يمكن في بعض الأحيان تنفيذ حكم تحكيمي بشكل أفضل من حكم المحكمة. ولكن عادة ما يكون الحكم التحكيمي ساريًا فقط إذا تم توقيعه كليًا من قبل جميع المحكمين بشكل فردي. إذا لم يتمكن محكم من التوقيع شخصيًا، فيجب على الأقل توفير ملاحظة وجود المانع وسبب هذا المانع، وذلك وفقاً لمكتب المحاماة MTR Legal Rechtsanwälte، الذي أيضاً يقدم المساعدة في النزاعات والإجراءات التحكيمية.

وقد قررت محكمة العدل الفيدرالية الآن أن حكم تحكيمي يمكن أن يكون ساريًا استثنائيًا حتى لو تم توقيعه فقط من قبل اثنين من المحكمين الثلاثة.

طلب تعويض كبير

كانت الفضيحة تتعلق بنزاع قانوني بين شركتين. حيث اشترت الشركة المتقدمة في الطلب سبعة أقسام أعمال من الشركة الأخرى. قامت الشركة المطالب بها بإعداد كتاب حقائق مالية (FFB) لكل قسم والتزمت بضمان ذلك. يتضمن الكتاب المالي بندًا نصه مطابق يقضي بأن جميع مطالب التعويض المتنازع عليها سيتم البت فيها نهائيًا من قبل محكمة تحكيم. تتكون المحكمة التحكيمية حسب البند من ثلاثة محكمين، حيث يتمكن كل طرف من تسمية محكم واحد.

ترى الشركة الطلبية بأن الجهة المطالبة فشلت في الالتزام بضمانات الكتب المالية المفوضة وطلبت تعويضات مالية عبر الدعوى التحكيمية بمبلغ 1.6 مليار يورو.

“لا يمكن الحصول على التوقيع”

رفضت المحكمة التحكيمية الدعوى. لكن القرار التحكيمي كان موقعًا فقط من قبل اثنين من المحكمين. بينما كان توقيع المحكم المعين من قبل الشركة الطلبية مفقودًا. تحت الاسم المطبوع للمحكم كان يظهر فقط الإضافة: “لا يمكن الحصول على التوقيع”.

تقدمت الشركة الطلبية بطلب لإلغاء الحكم التحكيمي أو على الأقل لإعلان عدم فعالية الحكم التحكيمي. تأسست في ذلك على أن حقها في السماع القانوني قد تم انتهاكه في الإجراء التحكيمي. بالإضافة إلى عدم وجود سبب مذكور لعدم التوقيع من قبل محكم. وبالتالي فإن الحكم التحكيمي غير صالح.

يجب أن يفي الحكم التحكيمي بالمتطلبات الشكلية

على الرغم من أن محكمة فرانكفورت العليا رفضت طلب الإلغاء، فقد أكدت عدم فعالية الحكم التحكيمي بسبب غياب التوقيع. قدّم كل من الطرفين استئنافًا قانونيًا ضد هذا القرار.

أكدت محكمة العدل الفيدرالية أولاً أن حكمًا تحكيميًا لا يستوفي المتطلبات الشكلية لا يعتبر حكمًا وفقًا للمادة 1059 الفقرة 1 من قانون الإجراءات المدنية (ZPO). وفي هذه الحالة الخاصة، تم الوفاء بالمتطلبات الشكلية فيما يتعلق بذكر السبب لغياب توقيع المحكم. ورأت محكمة فرانكفورت العليا أنه لم يتم ذكر سبب لغياب توقيع المحكم. إلا أن هذا التقييم غير صحيح. فمع الإشارة إلى أن التوقيع لا يمكن الحصول عليه، تم توضيح سبب غياب التوقيع بالفعل وفقًا للفقرة 1054 الفقرة 1 الجملة 2 من قانون الإجراءات المدنية، كما أوضحت محكمة العدل الفيدرالية.

الأغلبية المطلقة كافية

وأضافت محكمة العدل الفيدرالية أن المادة 1054 الفقرة 1 من قانون الإجراءات المدنية تتطلب توقيع الأغلبية المطلقة من المحكمين كشرط كافٍ أيضًا. ذلك لتجنب منع المحكمين للحكم الساري. وتوضح المادة 1054 بصيغتها الجديدة بأنه لا يجب حصر بيان السبب لغياب التوقيع على عدم القدرة على الحصول عليه، وإنما يجب السماح بأسباب أخرى لغياب توقيع. وبهذا فإن الحكم التحكيمي في هذه الحالة أيضًا هو حكم ساري، كما اكدت محكمة العدل الفيدرالية.

لقد عززت محكمة العدل الفيدرالية من أهمية التحكيم. أما كون الإجراءات القضائية أو التحكيم هي الخيار الأفضل لحل النزاع، فيعتمد على عدد من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار.

تتمتع MTR Legal Rechtsanwälte بخبرة كبيرة في المنازعات القانونية وتقديم النصائح أيضًا بشأن الإجراءات التحكيمية.

لا تترددوا في الاتصال بنا!