محكمة ميونخ العليا عن الحرمان من الميراث بسبب الزواج
حرية الوصية قيمة عالية، لكنها لها حدودها أيضًا. فالوصايا الأخيرة تكون عديمة الفعالية إذا كانت منافية للأخلاق. مكان الخط الفاصل بين حرية الوصية والانحلال الأخلاقي هو موضع نزاع متكرر. قررت المحكمة العليا في ميونخ في قرارها الصادر في 23 سبتمبر 2024 أن المُورِّث كان يحق له تهديد ابنه بالحرمان من الميراث في الوصية إذا تزوج عشيقته (رقم القضية: 33 Wx 325/23).
ليست هناك بداية جيدة للزواج إذا كانت الحماة أو الحمو يرفضون بشكل صارم الكنة أو الصهر المستقبلي. هؤلاء لا يمكنهم منع الزواج، لكن يمكنهم فرض الضغوط والتهديد بالحرمان من الميراث. ومع ذلك، فإن الحد إلى الانحلال الأخلاقي لم يتم تجاوزه في الوصية، كما أوضحت ذلك محكمة ميونخ العليا. والوصية الأخيرة بذلك فعّالة، حسب شركة MTR Legal التي تقدم الاستشارات القانونية في الميراث.
الحرمان من الميراث عند عقد الزواج
كان المُورِّث في الحالة المطروحة رجل أعمال ناجحاً في مجال الضيافة. كان متزوجاً ثلاث مرات ولديه ابنان من زيجات مختلفة. في وصيته المكتوبة بخط اليد في عام 2016، جعل أبناءه ورثة له. أضاف فيما يتعلق بابنه من الزواج الأول: “إذا تزوج ابني أ. عشيقته ج.ل. فسوف يُحرم من الميراث.” تزوج الابن من عشيقته في عام 2018، وعندما توفي الأب بعد أربع سنوات، تقدم ابنه من الزواج الثاني للحصول على وثيقة الوراثة باعتباره الوريث الوحيد. عزا ذلك إلى أن شقيقه نصف الأخ قد حُرم من الميراث بسبب الزواج.
رفضت محكمة الميراث الطلب، حيث اعتبرت الحرمان من الميراث غير أخلاقي. لكن محكمة ميونخ العليا توصلت إلى قرار مختلف. كان الحرمان من الميراث للابن من الزواج الأول غير منافي للأخلاق. حرية الوصية للمُورِّث كانت تتفوق في هذه الحالة. إن ربطه للإرث بشروط عدم زواج ابنه من عشيقته لم ينتهك تلقائياً حريته في الزواج بحسب المادة 6 من القانون الأساسي، كما صرّحت بذلك محكمة ميونخ العليا.
حرية الوصية مقابل حرية الزواج
أقرت المحكمة بأن القرارات القضائية بشأن الانحلال الأخلاقي في الوصايا الأخيرة غير موحدة. لكن في الحالة الحالية، لم تكن الفقرة المعنية غير أخلاقية، بل كان يجب قبولها ضمن حرية الوصية للمُورِّث. أوضحت محكمة ميونخ أن الشرط في الوصية لم يمارس سوى قليل من الضغط على الابن من الزواج الأول. لأن المُورِّث كان قد أعلن مسبقاً أنه سيحرم ابنه من الميراث إذا تزوج عشيقته السابقة. لكن الابن لم يتراجع بسبب ذلك. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يعرف الوريث أنه يحق له الحصول على نصيبه الشرعي.
لو لم يهدد الأب ابنه مسبقاً بالحرمان من الميراث، لم يكن من الممكن للمادة المعنية في الوصية أن تمارس أي ضغوط على الابن فيما يتعلق بزواجه – على الأقل ليس أثناء حياة المُورِّث. ولذلك، كانت نقطة الارتباط لفحص الانحلال الأخلاقي هي البيان البسيط من الأب وليس إرادته الأخيرة.
بينما استخدم الأب حريته في الوصية للتأثير على مجال الحياة المحمي بالحقوق الأساسية للابن، وهو الحرية في الزواج. إلا أن ذلك لا يؤدي في التوازن بين الحقوق الأساسية إلى الانحلال الأخلاقي، كما أوضحت محكمة ميونخ العليا.
الحق في النصيب الشرعي يبقى قائماً
يجب أن يُؤخذ في الاعتبار أن الابن يحتفظ بحقه في النصيب الشرعي وكان يعلم ذلك أيضاً عندما هدده والده بالحرمان من الميراث. لم يُفرض ضغوط اقتصادية غير معقولة قبل الزواج. علاوة على ذلك، استمر الابن في العمل في شركة والده بعد الزواج. وهذا أيضًا يتحدث ضد وجود ضغوط غير معقولة، حسب تصريحات المحكمة العليا. أراد المُورِّث في المقام الأول من خلال الفقرة منع تأثير العشيقة على الشركة التي بناها بنفسه وبالتالي أراد حماية إرث حياته. لذلك، حسب المحكمة، لا يوجد انحلال أخلاقي.
تعزز المحكمة العليا في ميونخ من خلال قرارها حرية الوصية. يمكن أن يتم تجاوز الحد إلى الانحلال الأخلاقي من خلال الوصايا الأخيرة. لذلك يجب الحصول على مشورة قانونية عند الشك.
MTR Legal Rechtsanwälte يقدم الاستشارات في قضايا الوصية وعقد الميراث وكذلك مواضيع أخرى في قانون الميراث.
لا تتردد في الاتصال بنا!
