Угода про юрисдикцію без подальшого міжнародного зв’язку
Суд ЄС у своєму рішенні від 8 лютого 2024 року постановив, що дві договірні сторони, які знаходяться в одній державі-члені Європейського Союзу, можуть договірно домовитися про юрисдикцію суду іншої держави-члена ЄС, навіть якщо договір не має жодного зв’язку з цією іншою державою-членом (справа: C-566/22).
Вибір юрисдикції може мати важливе значення у випадку міжнародних комерційних відносин, оскільки він може суттєво вплинути на результат судового процесу. Договірні партнери повинні стежити за тим, щоб така домовленість була на законних підставах, зазначили в економічній юридичній фірмі MTR Legal Rechtsanwälte, яка консультує своїх національних та міжнародних клієнтів у питаннях торгового права та процесуальних питань.
Сторони з реєстрацією у Словаччині
Особливостям процесу перед Судом ЄС було те, що договірні сторони мали реєстрацію у Словаччині, але договірно домовилися про юрисдикцію на користь судів Чеської Республіки. Крім цієї угоди, зв’язку з сусідньою країною не існувало.
Сторони підписали два кредитні договори у 2016 і 2017 роках, де кредитор пізніше передав свої вимоги компанії, яка також знаходиться у Словаччині. Угода про юрисдикцію залишилася незміненою внаслідок передачі.
Коли позичальник не зміг погасити кредит, компанія подала позов про оплату прострочених платежів до Верховного Суду Чеської Республіки. Цей суд на підставі угоди про юрисдикцію був відповідальним за цей судовий процес і визначення компетентного чеського суду. Компанія посилалася при цьому на ст. 25 Регламенту ЄС.
Чеські суди повинні вирішувати
Ця норма передбачає, що у разі угоди про юрисдикцію, укладеної незалежно від місця проживання, суди обраної держави-члена є компетентними для вирішення спорів. Це не стосується випадків, коли укладена угода є матеріальною недійсною за законами держави-члена.
Верховний Суд Чеської Республіки засумнівався, чи доречно застосовувати цю норму, коли договірні сторони зареєстровані в одній державі-члені ЄС, і єдиним міжнародним зв’язком є угода про юрисдикцію, за якою чеські суди повинні вирішувати справу. Тому суд звернувся до Суду ЄС.
Суд ЄС підтвердив компетенцію чеських судів. Спочатку він визначив, що формулювання ст. 25* Регламенту ЄС не суперечить угоді про юрисдикцію, за якою сторони, зареєстровані в одній державі-члені, домовляються про юрисдикцію судів іншої держави-члена. Однак не тільки формулювання, а й контекст, мета та ціль пропозиції повинні враховуватися. Постійна судова практика вимагає також міжнародного зв’язку. Як саме повинен виглядати цей міжнародний зв’язок, чітко не визначено. Регламент № 1215/2012 у своїх преамбулах використовує терміни „цивільні справи з міжнародним зв’язком“ та „суперечки з міжнародним зв’язком“. Однак він не містить визначення міжнародного зв’язку, від якого залежить застосування правила, зазначив Суд ЄС.
Міжнародний зв’язок через угоду про юрисдикцію
У цьому випадку слід виходити з міжнародної справи, оскільки сторони домовилися, що у випадку суперечок суди іншої держави-члена ЄС будуть компетентними, зазначив Суд ЄС. Це показує міжнародний зв’язок вихідного спору. Крім того, у сенсі договірної свободи сторін та правової безпеки слід виходити з ефективної угоди про юрисдикцію.
Цьому також не суперечить ст. 1 абз. 2 Гаазької конвенції від 30 червня 2005 року про угоди про юрисдикцію, яка передбачає, що факт не є міжнародним, якщо сторони зареєстровані в одній державі-члені. Проте законодавець ЄС свідомо вирішив не включати відповідну норму до регламенту. Це спрямовано на збереження та розвиток правової безпеки у разі суперечок з міжнародним зв’язком, додав Суд ЄС.
Цим рішенням Суд ЄС відкрив нові можливості у договірному формуванні, від яких можуть скористатися комерційні партнери.
MTR Legal Rechtsanwälte консультує з питань договірного права та питань процесуального провадження.
Будь ласка, зв’яжіться з нами !
