Рішення Вищого земельного суду Мюнхена від 02.02.2024 – Справа: 38 Sch 60/22 WG e
Хмари не є носіями даних або приладами, які підлягають оплаті роялті. Постачальники не зобов’язані сплачувати авторську винагороду. Це постановив Вищий земельний суд Мюнхена рішенням від 2 лютого 2024 року (справа: 38 Sch 60/22 WG e).
ІТ-право часто перетинається з авторським правом. З зростаючою цифровізацією питання авторської винагороди стає все більш значущим. Так, виробники певних носіїв даних або приладів для відтворення зобов’язані сплачувати авторську винагороду, згідно з юридично-консультативною фірмою MTR Legal Rechtsanwälte, яка, зокрема, консультує в сфері ІТ-право.
Однак, залишається спірним, чи є хмарні постачальники також зобов’язаними сплачувати авторську винагороду. Вищий земельний суд Мюнхена рішенням від 2 лютого 2024 року це заперечив.
Позов проти постачальника хмарних послуг
Позов подала Центральна агенція з приватних копіювань (ZPÜ) проти одного з постачальників хмарних послуг. Завданням ZPÜ є, серед іншого, пред’явлення вимог до сплати винагороди за копіювання захищених авторськими правами творів відносно виробників або продавців пристроїв з носіями даних, що використовуються для створення копій. У справі, що лежить в основі, ZPÜ вважала, що хмарні постачальники, які надають можливість збереження приватних копій, також повинні сплачувати авторську винагороду і подала вимоги щодо надання інформації та винагороди за авторськими правами.
Відповідач, постачальник хмарних послуг, дозволяє користувачам зберігати та ділитися файлами, співпрацювати над проектами та об’єднувати вміст і інструменти, які використовуються для роботи. Послуги включають, серед іншого, хостинг файлів, обмін, пошук або мініатюри зображень та попередній перегляд документів. Для цього постачальник пропонує гібридну хмарну інфраструктуру, до якої користувач не має фізичного доступу. Користувач може тільки отримати доступ до вебсайту або додатка та використовувати функції.
Позивачка стверджує, що хмара також використовувалася для створення приватних копій захищених авторськими правами творів. І хмара повинна розглядатися як носій даних та як “пристрій” у значенні § 54 Закону про авторські права з технічної та функціональної точки зору. Тому відповідаючий постачальник підлягає обов’язку сплачувати винагороду.
Вищий земельний суд Мюнхена відхиляє позов
Позов у Вищому земельному суді Мюнхена успіху не мав. Окружний суд пояснив, що згідно з §§ 54a, 54b Закону про авторські права, тільки пристрої та носії даних підлягають обов’язку сплачувати винагороду. Оскаржувана хмара повинна розглядатися як послуга, яка дозволяє користувачу отримувати доступ до онлайн-сховища.
У загальному вжитку термін “пристрій” трактують, як фізичний об’єкт. Також під носіями даних розуміють фізичні носії, такі як флеш-накопичувачі, смарт-картки, CD та інше. Надання можливості користування на основі Інтернету, як хмара, не підпадає під законодавче регулювання. Під терміном носія інформації та даних мається на увазі фізичний об’єкт, пояснив Вищий земельний суд Мюнхена.
Хмара не є «пристроєм» або «носієм даних»
Це тлумачення термінів “пристрій” та “носії даних” також відповідає праву Європейського Союзу. Європейський суд, звичайно, у справі C-433/20 в 2022 році вирішив, що сервер, на якому надається онлайн-сховище, може бути носієм, і тому можуть виникати вимоги щодо винагороди. Проте це не обов’язково повинно покладатись на хмарного постачальника. Суд ЄС пояснив, що національне регулювання, згідно з яким хмарний постачальник не повинен сплачувати винагороду, відповідає європейському праву, якщо вже по-іншому забезпечено справедливий баланс. При визначенні справедливого балансу державам-членам надано широкий простір для розсуду. Вони особливо можуть визначити, хто повинен сплачувати баланс.
Відповідно до німецького законодавства вимоги щодо винагороди існують лише до виробників, імпортерів та продавців пристроїв і носіїв даних, а також до операторів приладів для відтворення, згідно з Вищим земельним судом Мюнхена. Оскільки користувач хмари спочатку завжди потребує кінцевого пристрою, як комп’ютера чи смартфона, для створення приватних копій, винагорода за авторські права має бути прив’язана до цих пристроїв, відзначив Вищий земельний суд Мюнхена. Рішення ще не набрало законної сили, апеляцію до Федерального суду от не дозволено.
Багато хто тепер розраховує, що політика буде попросити модернізувати законодавче регулювання.
MTR Legal Rechtsanwälte консультують в ІТ-право.
Не соромтеся звертатися до нас!
