Рішення BGH від 11.09.2024 – Az.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23
Фотошпалери та авторське право вже довший час є предметом судових спорів. BGH тепер рішеннями від 11 вересня 2024 року чітко вказав, що зображення фотошпалери в Інтернеті не порушує авторські права фотографа (Az.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23).
Відповідно до авторського права, фотографії користуються всебічним захистом. Це стосується як права на використання, так і права особистого характеру. BGH тепер чітко вказав, що захист авторського права має свої межі. Якщо на сайтах у фоновому режимі розпізнається фотошпалера, рішенням BGH вважається, що не має місця порушення авторських прав, стверджує консалтингова компанія MTR Legal Rechtsanwälte, яка надає консультації з питань IP-права та авторського права.
Позов про відшкодування збитків
Позивачем у судових провадженнях перед BGH було підприємство професійного фотографа. Завданням підприємства є маркетинг фото фотографа у вигляді фотошпалер. Позивачка стверджувала про порушення авторських прав, оскільки на веб-сайтах відповідачів були видимі фотошпалери з фотографіями фотографа.
У провадженні під номером I ZR 139/23 відповідачка обклеїла стіну такою фотошпалерою. Ця шпалера видно на відеопублікаціях відповідачки у Facebook. В іншій справі медіаагенція оприлюднила скріншот створеного нею веб-дизайну тенісного центру. На задньому фоні скріншоту розпізнається фотошпалера з фотографією фотографа (Az.: I ZR 140/23). У третьому провадженні під номером I ZR 141/23 фотошпалера видна на веб-сайті готелю при зображенні готельного номера.
Позивачка вважає, що зображення фотошпалер порушують надані права на використання фотографій. Вона таким чином у всіх трьох справах вимагала відшкодування збитків та витрат на претензії.
BGH: Відсутність порушення авторського права
Як і в судах нижчих інстанцій, позови також перед BGH не мали успіху. Відповідачі, хоча й відтворили та здійснили публічний доступ авторсько захищених фотографій, не порушили авторське право, оскільки з покупкою фотошпалер вони також мовчазно отримали право на використання, так пояснив BGH. Вирішальним для мовчазної, тобто неявної, згоди автора є те, чи є такими звичайні випадки використання, з якими автор має рахуватися, коли він без обмежень робить свій твір доступним користувачам. У всіх трьох випадках це мало місце, так заявив BGH.
При відтворенні фотографій та відеозаписів у приміщеннях, декорованих фотошпалерами, з таким слід рахуватися. Це стосується як приватних, так і комерційних цілей, пояснили карлсруські судді. Автору мало бути зрозуміло, що така форма використання може відбуватися в межах договірного використання фотошпалер. Він міг укласти договірні обмеження на використання та вказати на ці обмеження, наприклад, шляхом розміщення вказівки авторства, щоб вони були відомі третім особам.
Мовчазна згода автора
Ефективність згоди не передбачає, що вона має бути висловлена тому, хто порушує авторське право. Таким чином, покупці фотошпалер, які вільно доступні без авторсько-правових обмежень, можуть залучити свої приміщення та також зробити фото або відео цих приміщень доступними в Інтернеті. При цьому, при відтворенні та публічному доступі, вони можуть посилатися на мовчазну згоду автора, пояснив BGH.
Крім того, треті особи також можуть опиратися на мовчазну згоду фотографа, якщо їх дії з використання об’єктивно можна вважати звичайними, так далі пояснив BGH. Також медіаагенція у справі під номером I ZR 140/23 може спиратися на мовчазну згоду автора.
Відмова від права на авторське ім’я
Федеральний судовий суд додатково в усіх трьох випадках вказав, що також не існують претензії щодо відшкодування шкоди через порушення права на авторське ім’я. Автор відмовився від цього права під час реалізації фотошпалер шляхом істотних дій.
BGH своїми рішеннями вніс більше ясності у використання фотошпалер та межах авторського права.
MTR Legal Rechtsanwälte має досвід у IP-праві та надає консультації з питань Авторського праваі.
Зверніться до нас із питаннями! .
