BVerfG işlemsel silah eşitliğine dair

News  >  BVerfG işlemsel silah eşitliğine dair

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

Almanya Federal Anayasa Mahkemesi’nin 12.03.2024 tarihli kararı, Dosya No. 1 BvR 605/24

Usuli silah eşitliği, dava süreçlerinde önemli bir köşe taşıdır. Federal Anayasa Mahkemesi, 12 Mart 2024 tarihli kararıyla, geçici bir tedbir kararı verirken de silah eşitliğinin korunması gerektiğini açıkça belirtmiştir (Dosya No.: 1 BvR 605/24).

Usuli silah eşitliği, adil bir hükme ulaşmak için dava süreçlerinde değerli bir ilkedir. Usuli silah eşitliği ile tarafların mahkeme önünde eşdeğerliği sağlanmalıdır. Bu, tarafların mahkemede yasal olarak dinlenme hakkına sahip oldukları anlamına gelir, büyük deneyime sahip MTR Legal Rechtsanwälte tarafından belirtilmiştir.

Ancak mahkemelerin bazen hızlı bir karar vermesi gerekebilir ve davacı için haklarını korumak adına hızlı bir yargı kararı almak büyük önem taşıyabilir. Bu tür durumlarda hızlı davalar mümkün olabilir. Bu durumda davalı, davaya cevap vermek için fazla zamana sahip değildir. Bu da acil dava süreçlerinde silah eşitliği ilkesinin yeterince dikkate alınmamasına yol açabilir.

Geçici tedbir kararında silah eşitliği korunmalıdır

Ancak Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfG), geçici bir tedbir kararı verirken bile silah eşitliği ilkesinin korunması gerektiğini güncel kararıyla açıkça belirtmiştir.

Davanın konusu, bir iş insanının kaza sonucu ölümü üzerine büyük bir gazetenin yaptığı habere aittir. Haberdeki fotoğraflarda, vefat eden kişinin sadece göz kısmı tanınmayacak şekilde bulanıklaştırılmıştı. Dul eşi, bu habere karşı çıktı ve Hamburg Bölge Mahkemesi’nden geçici bir tedbir kararı çıkarmayı başardı. Mahkeme, gazete yayınevine görüş bildirme fırsatı vermiştir. Ancak, 60 sayfadan fazla bir belgeye yanıt vermek için sadece üç gün sunulmuştur. Gazete yayınevi de görüşünü detaylı olarak açıkladı. Ayrıca, kapsamı nedeniyle § 937 Abs. 2 ZPO’ya göre sözlü duruşmadan vazgeçilemeyecek bir durum olmadığını belirtti.

Buna rağmen, Hamburg Bölge Mahkemesi, fotoğrafların geçici bir tedbir kararıyla yayınlanmasını yasaklama kararını, sözlü duruşma olmaksızın verdi.

Yayınevi anayasa şikayeti sunar

Sözlü duruşma olmaksızın haberi kısmen yasaklayan karara karşı yayınevi, anayasa şikayeti yaptı ve Hamburg Bölge Mahkemesi’nin kararının geçerliliğinin kaldırılmasını talep etti. Yayınevi, bu talebi, Hamburg Bölge Mahkemesi’nin usuli silah eşitliği hakkını ihlal ettiğini gerekçe göstererek yaptı.

BVerfG, Hamburg Bölge Mahkemesi’nin kararına karşı geçici bir tedbir kararı verilmesi talebinde yayınevi lehine karar verdi. Anayasa şikayeti, geçici tedbir işleminde usuli silah eşitliği ihlalinin itirazı açısından gerekçelidir.

Basın hukuku, genellikle muhtemel hukuka aykırı haberlere karşı hızlı bir tepki verme gerekliliği tarafından biçimlenmiştir. Haberin internet üzerinden hızlı bir şekilde yayılarak yaygınlaşma olasılığı karşısında bu durum daha da geçerli olsa da, BVerfG, karşı tarafın dinlenilmesinin önemli olduğunu belirtti. Dringlichkeit’in artan aciliyeti, karşı tarafın dinlenilmesini gereksiz yapmaz. § 937 Abs. 2 ZPO’ya göre sözlü duruşmadan yalnızca aciliyetin gerektirdiği ölçüde vazgeçilebilir, diye belirtti BVerfG.

Sözlü duruşmadan feragat gerekçelendirilmelidir

Basın yayınlarına karşı acil durumlar nedeniyle geçici tedbir kararları genellikle ilk etapta sözlü duruşma olmaksızın verilebilir, diye devam etti Anayasa Mahkemesi yargıçları. Ancak sözlü duruşmaya çıkarak feragat etmek, karşı tarafı geçici tedbir başvurusuna dair karara kadar tamamen süreçten dışlamayı haklı kılmaz. Aksine, bir geçici tedbir başvurusunun usuli silah eşitliği prensibi doğrultusunda yalnızca karşı tarafa yapılan suçlamalara yanıt verme fırsatı verildiyse kabul edilebileceğini belirtti BVerfG.

Hamburg Bölge Mahkemesi’nin neden sözlü duruşmayı atladığı, kararından çıkarılamaz, diye belirtti BVerfG.

Federal Anayasa Mahkemesi’nin kararından anlaşıldığı üzere, mahkemelerin sözlü duruşmadan vazgeçmelerinin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. “Özel aciliyet” gibi genel ifadeler bunun için yeterli değildir.

MTR Legal Rechtsanwälte bu alanda deneyimlidir Dava yönetimi ve size yetkin bir muhatap olarak hizmet vermekten memnuniyet duyar.

İletişime geçin!