OLG Schleswig sur la cession du droit à exonération, réf. 16 U 93/23
La cession d’un droit à exonération issue de l’assurance D&O suspend la prescription de la réclamation du droit à réparation de l’entreprise victime. C’est ce qu’a décidé la Cour d’appel du Schleswig-Holstein dans un arrêt du 26 février 2024 (réf. : 16 U 93/23).
Les directeurs et autres organes de direction d’une entreprise supportent régulièrement un grand risque de responsabilité. Ils peuvent être tenus responsables sur leur patrimoine personnel aussi bien en cas de revendications de tiers que pour des réclamations internes de la société contre leurs organes de direction. Pour réduire le risque de responsabilité, une assurance D&O est régulièrement souscrite pour les directeurs, administrateurs ou conseils de surveillance, explique l’avocat Michael Rainer, consultant pour le droit des sociétés chez le cabinet d’avocats d’affaires MTR Legal.
Suspension de la prescription
Dans l’affaire devant la Cour d’appel de Schleswig, il s’agissait également de la prescription de la réclamation du droit à réparation de l’entreprise contre son directeur, après que ce dernier a cédé son droit à exonération issu de l’assurance D&O à l’entreprise. La Cour d’appel a constaté que la prescription de la réclamation est suspendue par la cession pour la durée de la poursuite de la requête auprès de l’assurance D&O. Pendant cette période, une procédure de responsabilité contre le directeur est également irrecevable. En outre, la cession du droit à exonération établit un soi-disant ‘pactum de non petendo’ ou accord de suspension entre les parties. Ainsi, l’entreprise s’engage à ne pas agir contre le directeur tant qu’il est possible de faire valoir la réclamation auprès de l’assurance, selon la Cour d’appel de Schleswig.
La décision reposait sur le fait suivant : Dans une grande boulangerie en forme de GmbH, un grand incendie s’est déclaré en août 2018. La couverture d’assurance pour la boulangerie n’était pas suffisante, au point que l’assureur n’a couvert qu’une partie du dommage et que la GmbH a dû supporter le reste. Comme son dirigeant était apparemment responsable de la couverture d’assurance insuffisante, la GmbH l’a tenu personnellement responsable.
La GmbH avait souscrit une assurance D&O pour son directeur. Le directeur a cédé son droit à exonération issu de l’assurance D&O à la GmbH. Toutefois, l’assureur a refusé de prendre en charge en affirmant que le directeur n’avait pas manqué à ses obligations. La GmbH a donc intenté une action en remboursement des coûts.
Violation de devoir par le directeur
Dans ce cadre, la société a fait valoir que le directeur devait être tenu responsable envers elle car il avait manqué à ses obligations. Il était par conséquent responsable envers la société en vertu du § 43 al. 2 de la GmbHG pour le dommage causé. En tant que directeur, il était de sa responsabilité de veiller à une couverture d’assurance suffisante. Il aurait dû remarquer que les fours de la boulangerie n’étaient pas couverts par l’assurance du bâtiment et aurait dû s’efforcer de faire modifier la police en conséquence.
La plainte a été couronnée de succès en première instance. Le directeur n’aurait pas dû se fier à sa présomption selon laquelle les fours étaient assurés par l’assurance du bâtiment. Il aurait dû vérifier cela et adapter en conséquence l’étendue de la couverture d’assurance. Ayant omis cela, il a manqué à ses obligations. Il a cédé son droit à exonération issu de l’assurance D&O à la GmbH. Celle-ci avait donc une réclamation de paiement contre l’assurance, a décidé le tribunal de Kiel.
Réclamation de paiement contre l’assureur
L’appel de l’assureur devant la Cour d’appel de Schleswig est resté infructueux. La Cour d’appel a essentiellement confirmé le jugement de première instance. Le directeur avait manqué à ses obligations et était donc responsable envers la société pour dommages-intérêts. Étant donné qu’il avait valablement cédé son droit à exonération contre l’assurance à la GmbH, celle-ci avait une réclamation de paiement contre l’assureur.
L’OLG a également souligné que la réclamation en responsabilité de l’entreprise contre son directeur n’était pas encore prescrite. Le délai de prescription de cinq ans pour les réclamations en responsabilité avait certes expiré. Cependant, en cédant le droit à exonération, le directeur et la GmbH avaient conclu un soi-disant ‘pactum de non petendo’. Par cet accord de suspension, la société ne peut faire valoir de réclamations contre le directeur tant qu’il est possible d’obtenir des dommages-intérêts de l’assureur. Cela entraîne également la suspension de la prescription de la réclamation contre le directeur.
MTR Legal conseille en droit des sociétés et sur les questions de responsabilité des dirigeants ou d’assurance D&O.
N’hésitez pas à nous contacter !
