La réglementation contractuelle doit être privilégiée
Après une transaction d’entreprise telle que la vente de parts sociales, des litiges peuvent survenir entre l’acheteur et le vendeur même après l’acquisition. La cour d’appel de Naumburg a pris une décision importante dans un tel litige post-M&A. Par un jugement du 26 juin 2023, elle a clairement établi qu’un accord convenu dans le contrat de vente doit en principe être préféré à une disposition légale de type « peut » (réf. : 12 U 23/23).
Notamment dans les contrats d’achat d’entreprise, il est courant d’utiliser des clauses dites de Earn-Out. Celles-ci stipulent contractuellement que l’acheteur paie d’abord un prix de base et plus tard un montant additionnel défini par une clause de Earn-Out. Ce montant n’est dû que si certaines conditions sont remplies. Lors du transfert d’entreprise, seul le prix de base doit d’abord être payé, explique le cabinet d’avocats MTR Legal Rechtsanwälte, qui se spécialise dans le domaine des fusions et acquisitions (M&A).
Parts sociales de GmbH vendues
Dans le cas sous-jacent devant la cour d’appel de Naumburg, un associé d’une GmbH a vendu ses parts sociales à son partenaire. Dans le contrat de vente, les parties ont convenu que l’acheteur paierait une partie du prix d’achat immédiatement et un autre montant comme part des bénéfices lorsque le bilan de l’exercice serait disponible.
Avec la prise de contrôle des parts sociales, l’acheteur est devenu l’associé unique de la GmbH. En tant que tel, il a pris la décision en assemblée générale qu’aucune distribution de bénéfices ne devrait être effectuée pour l’exercice concerné, et donc que l’ancien partenaire ne perçoive pas de distribution proportionnelle. L’associé unique a justifié cette décision par une prévision économique défavorable pour l’exercice en cours et celui à venir.
Le vendeur ne s’est pas satisfait de cette justification. Par le biais d’une demande en référé, il a demandé des informations sur les comptes annuels ou sur les informations sous-jacentes, afin de pouvoir ensuite chiffrer et réclamer sa part de bénéfice. En première instance, le tribunal de Halle avait rejeté la demande. Le défendeur n’était pas obligé, selon le contrat de vente, de promouvoir une décision positive d’affectation des bénéfices pour l’exercice concerné, a déclaré le tribunal de Halle.
Droit à l’information après la vente
En appel, cependant, la cour d’appel de Naumburg a décidé autrement. Le tribunal a jugé que le demandeur avait droit à des informations, afin d’en déduire éventuellement une créance en paiement.
Pour justifier sa décision, la cour d’appel de Naumburg a expliqué que la bonne foi exige, selon la jurisprudence constante de la Cour fédérale de justice (BGH), de reconnaître le droit à l’information lorsque la relation juridique entre les parties implique que le titulaire du droit ignore excusablement l’existence et l’étendue de son droit, et que l’autre partie peut facilement fournir ces informations.
Dans le cas présent, le demandeur, en tant qu’ancien associé, n’avait plus un accès complet à l’exercice concerné et aux données pour calculer sa part de bénéfice. Le défendeur, en tant qu’associé unique, pourrait pourtant facilement lui fournir les informations souhaitées.
Violation des obligations du contrat de vente
Il existe également un soupçon que le défendeur ait violé ses obligations découlant du contrat de vente. En effet, avec sa résolution en tant qu’associé unique selon laquelle aucune distribution de bénéfices ne devait être effectuée pour l’exercice concerné, le défendeur a peut-être violé une obligation du contrat de vente, selon laquelle le droit à la part des bénéfices pour cet exercice appartient au vendeur, a expliqué le tribunal.
Légalement, le § 29 al. 2 de la loi sur les sociétés à responsabilité limitée (GmbHG) accorde bien aux associés une marge de manœuvre dans la décision d’affectation des bénéfices, à savoir si le bénéfice est distribué aux associés ou reste dans la société pour renforcer l’entreprise, selon la cour. Mais ici, le défendeur est lié par l’accord de délimitation des résultats prévu dans le contrat de vente. Car si les accords pris dans le contrat de vente concernant une part sociale et le pouvoir discrétionnaire légal selon le § 29 al. 2 GmbHG s’entrechoquent, la disposition contractuelle doit être préférée à la disposition de type « peut » de la loi, a précisé la cour d’appel de Naumburg. Cela limite également le pouvoir discrétionnaire de l’associé unique par rapport à l’ancien associé. Il a été clairement convenu dans le contrat de vente que les vendeurs des parts sociales, incluant le demandeur et deux autres associés, ont droit à la distribution des bénéfices pour l’exercice concerné, a déclaré la cour d’appel.
Ce jugement montre qu’il est important que les contrats de vente lors de transactions d’entreprise soient aussi détaillés que possible, afin d’éviter des litiges après l’accord de fusions et acquisitions (M&A).
MTR Legal Rechtsanwälte conseille en droit des sociétés et dans le domaine des fusions et acquisitions (M&A).
N’hésitez pas à nous contacter !
