En raison de la pandémie de Corona ou de la guerre en Ukraine, le terme de force majeure est en vogue dans le droit des affaires. Mais tout ne peut pas être justifié par la force majeure.
Des crises telles que la pandémie de Corona ou la guerre en Ukraine ont un impact considérable sur l’économie. S’ajoutent d’autres problèmes qui entraînent des pénuries d’approvisionnement ou des ruptures de chaînes d’approvisionnement. Cela rend de plus en plus difficile pour de nombreuses entreprises de remplir leurs obligations contractuelles. Cela est souvent justifié par la force majeure, mais toute pénurie d’approvisionnement ne signifie pas nécessairement force majeure, déclare Michael Rainer, avocat en droit des affaires chez MTR Legal.
La force majeure se manifeste généralement lors d’événements imprévisibles et inévitables, échappant au contrôle du partenaire contractuel et ne pouvant être évités par des moyens raisonnables et acceptables. Mais cela ne confère pas un laissez-passer aux parties pour ne pas remplir leurs obligations contractuelles. Cela est illustré par un jugement du Kammergericht de Berlin du 24 mai 2022 (réf. : 21 U 156/21).
Dans le cas sous-jacent, un promoteur immobilier s’était engagé envers l’acheteur, par contrat de promoteur notarié, à livrer un appartement prêt à être occupé au 30/06/2018. En réalité, l’appartement n’a été remis à l’acheteur que près de deux ans plus tard, le 06/07/2020. L’acheteur a dû emménager dans un appartement locatif en raison du retard dans l’achèvement de l’appartement et a réclamé au promoteur des dommages-intérêts pour les coûts engendrés.
Le promoteur a en partie rejeté la responsabilité du retard de la remise de l’appartement. En raison de la pandémie de Corona, entre mars et juillet 2020, des travailleurs étrangers n’ont pas pu entrer en Allemagne. De plus, il y a eu des pénuries d’approvisionnement et les matériaux de construction n’ont pas pu être livrés.
Cette argumentation n’a pas été acceptée par le Kammergericht de Berlin. Le promoteur devait démontrer précisément quelle circonstance grave et imprévisible avait perturbé le projet de construction, entraînant le retard. Il devait préciser de quelle manière et pendant quelle durée les procédures de travail avaient été perturbées. En outre, il devait également prendre en compte des circonstances favorables telles que l’avancement des prestations. Une invocation générale de force majeure était insuffisante. Comme le promoteur n’a pas pu satisfaire ces exigences, le tribunal l’a condamné à des dommages-intérêts.
Des avocats expérimentés en droit des affaires peuvent vous conseiller.
