Aucune obligation de surveillance de la signification judiciaire de l’assignation après un dépôt en temps utile et le paiement de l’avance de frais
Le tribunal régional de Francfort-sur-le-Main a statué, par jugement du 16 novembre 2021 (Réf. : 2-13 S 202/21), sur une question importante concernant l’étendue des obligations de diligence procédurale des demandeurs dans le procès civil. Plus précisément, il s’agissait de savoir si, après un dépôt régulier et dans les délais de la requête introductive d’instance ainsi que le paiement en temps utile de l’avance sur les frais de justice, une partie est obligée de surveiller la notification de l’assignation par le tribunal et de signaler d’éventuels retards.
Les Rechtsanwalt de MTR Legal expliquent ci-après le jugement, ses contextes et ses conséquences juridiques. La présentation tient compte des évolutions procédurales actuelles et offre un aperçu approfondi des risques et responsabilités lors de l’introduction d’une action.
Contexte de l’affaire
Déroulement chronologique et juridique
L’objet de la procédure portait sur la question de savoir qui supporte la responsabilité d’éventuels retards dans la notification de l’assignation après le dépôt de l’acte introductif d’instance et le paiement de l’avance de frais. La partie demanderesse avait déposé en bonne et due forme l’assignation auprès de la juridiction compétente et versé l’avance requise dans les délais. Toutefois, le tribunal n’a pas procédé à la signification à la partie adverse dans le délai imparti. Cela a soulevé la question de savoir si l’action avait néanmoins été valablement engagée et si le demandeur avait l’obligation de contrôler le déroulement judiciaire et, le cas échéant, d’agir en faveur d’une notification rapide.
Point litigieux : responsabilité en cas de notification tardive
La partie défenderesse a soutenu que le non-respect du délai de notification devait être imputé au demandeur, celui-ci n’ayant pris aucune initiative auprès du tribunal pour écarter d’éventuels retards d’envoi. Elle en a déduit que le demandeur n’avait pas valablement introduit son action. Selon la jurisprudence, cet aspect est particulièrement important pour les actions soumises à un délai, car une notification tardive de l’assignation peut entraîner leur irrecevabilité.
Motifs de la décision du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main
Décision de principe sur l’obligation procédurale
Par sa décision, le tribunal régional de Francfort-sur-le-Main a confirmé un principe central : l’obligation de coopération procédurale du demandeur prend en principe fin après le dépôt complet de l’assignation et le paiement, dans les délais, de l’avance sur les frais de justice. La partie n’est pas tenue de garantir que le tribunal procède à la notification de l’assignation dans le délai légal. Elle n’a pas non plus l’obligation de contrôler a posteriori l’activité du tribunal ni de se prononcer ou d’intervenir en cas de retard imputable au tribunal.
Pertinence du principe du déclencheur (principe du « Veranlasser »)
Le tribunal a fondé sa position sur le principe dit du « Veranlasser » : selon les dispositions du code de procédure civile, la partie demanderesse doit uniquement remplir les conditions permettant au tribunal de procéder à la notification (§§ 253, 271 al. 1 ZPO). Dès réception de l’assignation et du paiement de l’avance, cette obligation est remplie. Les manquements du tribunal — pour lesquels la partie n’avait ni indice ni signalement de retard — ne sauraient être imputés à la partie demanderesse. Ce n’est que si le demandeur prend connaissance de circonstances précises impliquant une intervention ou des demandes de sa part qu’une obligation d’agir peut être envisagée.
Pas d‘obligation générale de contrôle dès l’introduction de l’action
Le tribunal régional a précisé que l’attente d’un contrôle actif des procédures judiciaires par les parties — en particulier en cas de lancement correct de la procédure — serait excessive. En effet, la surveillance de la notification dans les délais est de la responsabilité du tribunal. Il suffit que la partie s’acquitte en temps utile et de manière complète de son obligation de coopération dans le déroulement normal de la procédure.
Appréciation et portée pour la pratique
Pas de sanction si absence de contrôle ultérieur
La décision précise qu’une partie demanderesse ne court pas le risque d’un dépassement de délai du fait d’une absence de contrôle ultérieur, tant qu’il n’existe pas de raison particulière de soupçon ou d’interrogation. L’opinion selon laquelle le demandeur serait tenu, sans irrégularité constatée, de surveiller l’état de la notification a été rejetée par le tribunal régional. Ce n’est qu’en présence d’éléments concrets et reconnaissables pour la partie permettant de suspecter un éventuel retard de notification qu’une nouvelle obligation de coopération pourrait naître.
Garanties procédurales de l’État de droit renforcées
Cette clarification renforce la fiabilité du système de protection juridique étatique : les parties doivent pouvoir compter sur le fait qu’après l’introduction de la procédure, le tribunal assume correctement les étapes suivantes dans le cadre de ses obligations officielles. La loyauté procédurale est assurée par le fait que les notifications erronées ou tardives sont exclusivement imputables au fonctionnement du greffe judiciaire.
Délimitation par rapport aux cas particuliers
Il convient cependant de noter que ces principes trouvent leurs limites lorsque des circonstances indiquant un dysfonctionnement du service judiciaire sont portées à la connaissance d’une partie, ou dans des situations exceptionnelles où la partie est expressément alertée sur des délais particuliers ou des obstacles procéduraux imminents. Néanmoins, la présente décision exclut expressément toute obligation générale et préventive de contrôle.
Remarque finale
La décision du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main envoie un signal important quant à la répartition procédurale des tâches entre la partie et le tribunal en matière de notification. Pour les entreprises, investisseurs et particuliers fortunés régulièrement confrontés à des litiges civils complexes, cela signifie une sécurité juridique et une visibilité accrue lors de l’accès à la justice.
Si vous avez des questions concernant la signification, l’introduction d’une action en justice en Allemagne ou à l’étranger, ou les obligations procédurales dans le procès civil, un conseil personnalisé et des informations complémentaires par un Rechtsanwalt expérimenté peuvent être utiles. Les Rechtsanwalt de MTR Legal sont à votre disposition à cet effet.
