Решение на OLG Мюнхен от 02.02.2024 – Аз.: 38 Sch 60/22 WG e
Облачните услуги не са носители за съхранение или устройства за възпроизвеждане, подлежащи на заплащане. Поради това доставчиците не са задължени да плащат авторско право. Това е постановил OLG Мюнхен с решение от 2 февруари 2024 г. (Аз.: 38 Sch 60/22 WG e).
Понякога IT-правото има допирни точки с авторското право. С увеличаването на цифровизацията въпросът за събирането на авторски права стана все по-важен. Така производителите на определени носители за съхранение или устройства за възпроизвеждане са задължени да плащат авторски такси, така прави правната кантора MTR Legal Rechtsanwälte, която също предоставя консултации по IT-право.
Все още е спорно дали доставчиците на облачни услуги също са задължени да плащат авторски такси. OLG Мюнхен отрече това с решение от 2 февруари 2024 г.
Съдебно дело срещу доставчик на облачни услуги
Централната служба за права за частно пресъздаване (ZPÜ) заведе дело срещу доставчик на облачни услуги. Задачата на ZPÜ е, наред с други, да предявява искове за възнаграждение за възпроизвеждане на произведения, защитени с авторски права, срещу производители или търговци на устройства с носители за съхранение, които се използват за извършване на възпроизвеждания. В разглежданото дело ZPÜ твърди, че и доставчиците на облачни услуги, които предлагат съхранение на частни копия, трябва да плащат авторски такси и претендира за авторскоправни искове за информация и възнаграждение.
Обвиняемият доставчик на облачни услуги позволява на потребителите да съхраняват и споделят файлове, да си сътрудничат по проекти и да свързват съдържание и инструменти, използвани за работа. Услугите включват, наред с други, хостинг на файлове, комуникация, споделяне, търсене или миниатюри на изображения и преглед на документи. За това доставчикът предлага хибридна облачна инфраструктура, към която потребителят няма физически достъп. Потребителят може само да влиза в уебсайта или приложението и да използва функциите.
Ищецът счита, че облакът също е използван за създаване на частни копия на произведения, защитени с авторски права. Технически и функционално облакът следва да бъде разглеждан като носител за съхранение и като „устройство“ по смисъла на § 54 от Закона за авторските права. Поради това обвиняемият доставчик е задължен да заплаща възнаграждение.
OLG Мюнхен отхвърля жалбата
Жалбата не беше успешна пред OLG Мюнхен. Върховният съд постанови, че съгласно §§ 54a, 54b от UrhG само устройства и носители за съхранение подлежат на плащане. Оспорваната облачна услуга се разбира като услуга, която позволява достъп до онлайн пространството за съхранение.
В общия езиков израз и дори в законодателното обосноваване устройството се разбира като физически обект. Освен това с носителите за съхранение се имат предвид физически носители на данни като USB памет, смарт карти, CD-та и т.н. Предоставянето на възможност за интернет базирано използване, като облак, не е обхванато от правната регламентация. С понятието за носител на информация и данни се подразбира физически обект, уточни OLG Мюнхен.
Облакът не е „устройство“ или „носител за съхранение“
Това тълкуване на термините „устройство“ и „носители за съхранение“ е в съответствие и с правото на Европейския съюз. Европейският съд реши през 2022 г. по дело C-433/20, че дори сървър, на който се предоставя онлайн пространство за съхранение, може да се счита за носител и следователно могат да съществуват възнаградителни искания. Но не е задължително тези искания да бъдат посрещнати от доставчика на облачни услуги. Европейският съд обясни, че национално регулиране, според което доставчикът на облачни услуги не е задължен да плаща възнаграждение, е съвместимо с европейското право, в случай че вече е постигнато справедливо възмездие по друг начин. При определяне на справедливо възмездие, държавите членки имат широки правомощия. По-специално, те могат да определят кой трябва да плати възмездието.
Според германското законодателство исканията за възнаграждение са само към производители, вносители и търговци на устройства и носители за съхранение, както и към оператори на устройства за възпроизвеждане, поясни OLG Мюнхен. Тъй като потребителят на облачна услуга винаги първо се нуждае от крайно устройство като компютър или смартфон, за да създаде частни копия, възмездието за авторските права трябва да бъде свързано с тези устройства, обясни OLG Мюнхен. Решението все още не е окончателно, допустимостта за преразглеждане към BGH не е дадена от OLG.
Много очакват сега политиката да бъде призована да модернизира законовите разпоредби.
MTR Legal Rechtsanwälte консултират за IT-право.
Свържете се с нас Контакт с нас!
