杜塞尔多夫高等法院判决, 案号: 20 U 56/23
照片应激发人们的度假欲望，酒店中的照片墙也是如此。然而，争议在于，酒店在其网站或预订门户发布包含照片墙的图像是否侵犯了版权。杜塞尔多夫高等法院在2024年2月8日的判决中裁定，酒店因发布含有照片墙的照片而未对摄影师构成版权侵权（案号：20 U 56/23）。
摄影作品的版权保护是全面的。它包括对照片的使用权以及个人作者权。后者意味着，除非有例外情况，作者享有注明其姓名的权利。即便作者已经授予他人其作品的使用权，这一权利仍然存在，正如MTR Legal律所的律师所述，他们在知识产权法和版权法等领域提供咨询。
杜塞尔多夫高等法院驳回版权侵权指控
在本案中，杜塞尔多夫高等法院裁定，即便酒店在照片墙图片中未注明摄影师姓名，也不存在版权侵权行为。
照片墙上分别展示了一尊靠着墙双手合十的雕像和另一个场景为海滩及海浪。酒店在其网站和预订门户上发布了其健康中心的照片，其中背景为照片墙。 一位德国摄影师和加拿大公司CEO认为这侵犯了他的版权，因此以公司的名义对那些在网络上利用照片墙宣传酒店的商家提起了诉讼。
然而，杜塞尔多夫地方法院在一审中和杜塞尔多夫高等法院在上诉中均否定了这一版权侵权指控。高等法院指出，虽然被告酒店经营者确实复制了受保护的照片并在互联网上公开，但该行为并不构成版权侵权。
未侵犯使用权亦未侵犯个人作者权
摄影师无法主张其个人作者权受到侵犯，因为当照片墙上市时未提及摄影师的姓名。这表明摄影师默示放弃了姓名作为作者的权利，杜塞尔多夫高等法院明确表示。
法院进一步指出，也没有侵犯照片的使用权。高等法院采用了务实的方法来支持其观点：酒店运营商通过购买照片墙暗示获得了简单的使用权。这也包括对含照片墙房间的拍摄及在酒店网站上的发布。如果反过来说，照片墙不得出现在商业或私人照片中，这种照片墙根本不会被出售，这显然不符合摄影师的利益，高等法院如是说。不能期望照片墙的购买者确保不对包含为壁纸的房间进行拍摄或将照片墙在图像中模糊化。
违反诚信原则
原告的加拿大公司也不能因诚信原则提出任何主张。因为作为照片墙的卖家，它已经营造出一种信任关系，买家像今天一样可以在带有照片墙的房间里拍照并发布。若要排除这种使用，需在合同中限制使用权，高院如此裁定。
科隆地方法院在2023年春季的裁决有所不同。在该案中，某度假公寓的出租人将卧室带照片墙的照片发布到了互联网。科隆地方法院认为这是非法复制照片，因此违反了版权法。
这表明关于这一主题的判例法尚不统一，在疑难情况下，需要法律支持。MTR Legal律所的律师在知识产权法领域经验丰富，并提供关于 版权的建议。
请 联系我们 ！
