选择法院管辖权的协议没有其他的国外联系
欧盟法院在2024年2月8日的判决中指出，两家位于同一欧盟成员国的合同当事方可以在合同中约定由另一欧盟成员国的法院管辖，即使该合同没有与该其他成员国的任何其他联系（案件编号：C-566/22）。
在跨境商业关系中，法院管辖权的选择可能具有重大意义，因为在合同当事方之间发生法律纠纷时，它可能对程序的结果产生重大影响。商务合作伙伴在合同中约定管辖法院时，应确保该协议在法律上是稳妥的，正如MTR Legal Rechtsanwälte所述，该事务所为其国内外客户提供商法及诉讼相关问题的咨询。
总部在斯洛伐克的当事方
在欧盟法院的案件中，异常的是合同当事方均位于斯洛伐克，但合同中却约定了捷克共和国法院的管辖权。除这一协议外，没有与邻国的联系。
双方在2016年和2017年签订了两份贷款合同，贷款人后来将其债权转让给一家总部也在斯洛伐克的公司。这一转让并未改变双方达成的法院管辖权协议。
当借款人无法偿还贷款时，该公司在捷克共和国最高法院对未偿还的款项提起诉讼。由于双方的管辖权协议，该法院被认为有权决定负责此法律纠纷的捷克法院。这家公司援引了欧盟民事及商业案件法规第25条。
应由捷克法院裁决
规定指出，如果当事方协议的法院管辖权独立于居住地，所选择的成员国法院有权裁决法律纠纷。然而，这并不适用于该协议根据成员国法律无效的情况。
捷克共和国最高法院对该规则是否适用于合同当事方均位于同一欧盟成员国，而唯一的国际联系是婚约规定捷克法院应就法律纠纷作出裁定表示怀疑，因此请求欧盟法院介入。
欧盟法院确认了捷克法院的管辖权。首先，它指出，欧盟法规第25条的文本并不排除位于同一成员国的当事方协议由另一个成员国法院管辖的情况。但是，不仅要关注文本，还需考虑该条款的背景、意义和目的。因此，根据一贯判决，该规定一直要求具备国外联系，比如如何形式化这一国外联系并未明确界定。第1215/2012号法规在其考虑中确实使用了“具备跨境联系的民事案件”和“跨境法律纠纷”术语，但并未包含国外联系的定义，欧盟法院指出，法规的适用取决于此。
通过管辖权协议建立的国外联系
在当前案件中，据认为是一件跨境法律事宜，因为当事方约定他国成员国法院在法律纠纷中具有管辖权，欧盟法院如此表示。这表明了原始法律纠纷的跨境联系。此外，在合同自由权和法律安全的意义上，视为一项有效的管辖协议。
这也不违碍2005年6月30日海牙协定第1条第2款，根据该条款，如果当事方位于同一成员国，则事实不具有国际性。因为欧盟立法者明确决定不在法规中加入相应的规定。此举旨在保存和进一步发展具有跨境联系的法律纠纷中的法律安全，欧盟法院最终指出。
通过这一决定，欧盟法院也为合同拟定开启了新篇章，供商业合作伙伴受益。
MTR Legal Rechtsanwälte在合同法和 诉讼问题中提供咨询。
欢迎 联系我们 ！
