关于美容修复条款中“实施方式”这个术语的定义过于模糊。因此，根据勃兰登堡高等地区法院的判决，整个条款是有效的，即使在商业租赁法中也是如此。
即使是在商业用房中，也经常会因为美容修复问题引发麻烦。这不仅涉及谁应负责，还涉及如何执行。如果租赁合同中包含条款要求在美容修复时只能在获得房东同意的情况下偏离现有实施方式，那么“实施方式”这个术语就显得过于不明确，这使得整个条款因此无效。这不仅适用于私人空间，在商业租赁法中同样适用，这正如提供全国及国际客户服务的经济律师事务所MTR Legal Rechtsanwälte在房地产法咨询中所指出的那样。
在勃兰登堡高等地区法院的这个案件中，涉及的是一份商业租赁合同。合同中规定，美学修复时，承租人只能在获得房东同意的情况下偏离现有的实施方式。
承租人对此进行抗辩并取得成功。尽管目前仅有关于住宅租赁合同的最高法院判例，但联邦法院已明确此类格式条款，在其中规定承租人只有在获得房东同意时才能偏离现有实施方式，违反了《德国民法典》第305c条第2款的明确性要求。因为“实施方式”这个术语并未明确定义，可以既指基本配置，也可以指具体设计，或两者兼指。即使仅对于重大偏离才需获得同意，这个结论也同样适用。
勃兰登堡高等地区法院于2022年12月6日的判决（案号：3 U 132/21）中裁定，联邦法院的这一判例适用于商业租赁合同。商业承租人比住宅承租人更需要对房间进行布置以满足自身需求。法院认为，商业房间的安排通常是商业概念的一部分，因此该条款被宣布为无效。
在房地产法方面经验丰富的律师们在MTR Legal就商业租赁法问题提供咨询。
