Thiếu chữ ký của một trọng tài – BGH I ZB 34/23
Phán quyết của một hội đồng trọng tài cũng có thể có hiệu lực trong những trường hợp ngoại lệ, ngay cả khi chỉ hai trong ba trọng tài đã ký vào phán quyết. Điều này đã được BGH làm rõ trong quyết định ngày 11 tháng 7 năm 2024 (Az.: I ZB 34/23).
Một thủ tục trọng tài có thể có ưu điểm và nhược điểm so với một vụ kiện tại tòa án. Theo đó, một phán quyết của trọng tài có thể được thực thi tốt hơn so với một bản án của tòa án. Tuy nhiên, một phán quyết trọng tài chỉ có hiệu lực nếu được tất cả các trọng tài ký tên. Nếu một trọng tài không thể ký tên, ít nhất phải có một tuyên bố lý do ngăn trở được đưa ra, theo hãng luật MTR Legal, cơ quan cũng tư vấn và đại diện cho khách hàng trong các vụ kiện tụng và thủ tục trọng tài.
BGH đã quyết định rằng một phán quyết trọng tài ngoại lệ cũng có thể có hiệu lực ngay cả khi nó chỉ được ký bởi hai trong số ba trọng tài.
Yêu cầu bồi thường thiệt hại cao
Trường hợp này liên quan đến một tranh chấp pháp lý giữa hai tập đoàn. Bên yêu cầu đã mua lại bảy lĩnh vực kinh doanh từ công ty khác. Đối với mỗi lĩnh vực, bên bị yêu cầu đã thiết lập một Financial Fact Book (FFB) và chịu trách nhiệm bảo hành cho nó. FFB chứa một điều khoản giống hệt nhau quy định rằng “tất cả các yêu cầu bồi thường tranh chấp” sẽ được giải quyết dứt điểm bởi một hội đồng trọng tài. Theo điều khoản này, hội đồng trọng tài gồm ba trọng tài, mỗi bên có quyền chỉ định một trọng tài.
Bên yêu cầu cho rằng bên bị yêu cầu đã vi phạm nghĩa vụ bảo hành cho FBB và do đó đã yêu cầu bồi thường với giá trị 1,6 tỷ euro.
“chữ ký không thể thu thập được”
Hội đồng trọng tài đã bác bỏ đơn kiện. Phán quyết chỉ được ký bởi hai trọng tài. Chữ ký của trọng tài được chỉ định bởi bên yêu cầu thiếu. Dưới tên in sẵn của vị trọng tài này chỉ có thêm dòng “chữ ký không thể thu thập được”.
Bên yêu cầu đã đệ đơn xin hủy bỏ phán quyết hoặc yêu cầu xác nhận vô hiệu của phán quyết. Bên yêu cầu lập luận rằng trong quá trình trọng tài, quyền được nghe hợp pháp của họ đã bị vi phạm. Hơn nữa, không có lý do nào cho việc thiếu chữ ký của một trọng tài được đưa ra. Do đó, phán quyết không có hiệu lực.
Phán quyết trọng tài phải đáp ứng yêu cầu hình thức
OLG Frankfurt đã bác bỏ đơn xin hủy bỏ, nhưng đã xác nhận sự vô hiệu của phán quyết do thiếu chữ ký. Cả hai bên đều nộp đơn kháng cáo pháp lý chống lại quyết định này.
BGH trước tiên đã xác định rằng một phán quyết trọng tài không đáp ứng các yêu cầu hình thức không phải là phán quyết trọng tài theo § 1059 Abs. 1 ZPO (Luật Tố tụng Dân sự). Trong trường hợp hiện tại, các yêu cầu về hình thức cũng đã được đáp ứng đối với việc đưa ra lý do cho việc thiếu chữ ký của một trọng tài. OLG Frankfurt đã cho rằng không có lý do nào được đưa ra cho việc thiếu chữ ký của trọng tài. Tuy nhiên, đánh giá này là sai. Bởi vì với lý do rằng chữ ký không thể thu thập được, lý do cho việc thiếu chữ ký đã được đưa ra phù hợp với § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO, BGH giải thích.
Đa số tuyệt đối là đủ
BGH cũng làm rõ hơn rằng theo § 1054 Abs. 1 ZPO, chữ ký của đa số tuyệt đối các trọng tài là cần thiết nhưng cũng đủ. Như vậy, điều này có thể tránh được việc các trọng tài ngăn cản một phán quyết có hiệu lực. Việc đưa ra lý do cho chữ ký thiếu không chỉ nên giới hạn ở việc chữ ký không thể thu thập được, mà còn cho phép các lý do khác cho việc thiếu chữ ký, theo ý của các thẩm phán ở Karlsruhe. Do đó, trong trường hợp hiện tại cũng có một phán quyết trọng tài hợp lệ, như BGH đã phán quyết.
BGH đã củng cố tầm quan trọng của trọng tài. Liệu một vụ kiện tại tòa hay một thủ tục trọng tài là phương án tốt hơn để giải quyết một tranh chấp phụ thuộc vào một số yếu tố cần được xem xét.
MTR Legal có nhiều kinh nghiệm trong việc tố tụng và cũng tư vấn về thủ tục trọng tài.
Xin vui lòng liên hệ với chúng tôi!
