Відповідальність за відсутність кнопки скасування

News  >  IT-Recht  >  Відповідальність за відсутність кнопки скасування

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

Платформа продаж повинна забезпечити можливість розірвання контракту

Той, хто пропонує онлайн через веб-сайт підписки, навчання та інше, повинен також подбати про те, щоб на тому ж веб-сайті була кнопка для відмови від підписки. Це також стосується випадків, коли веб-сайт не керується безпосередньо, а рекламним партнером. Це постановив Земельний суд Гільдесгайма рішенням від 9 січня 2024 року (справа № 3 O 109/23).

Вже з 2022 року онлайн-постачальники зобов’язані встановлювати на веб-сайті кнопку скасування, яка дозволяє споживачам безпроблемне відмовлення від підписки, пояснює юридична фірма MTR Legal Rechtsanwälte, яка серед іншого консультує з питань IT-право.

Укладання договору через реселера

У справі, що розглядалася у LG Гільдесгайм, ситуація була ускладнена. Тут оператор веб-сайту запропонував онлайн-курс гри на гітарі. Курс містив кілька відео та інші навчальні матеріали. Однак через кнопку замовлення на сайті підписку не можна було забронювати безпосередньо. Натомість зацікавлений споживач після натискання кнопки замовлення був перенаправлений на сайт реселера. Лише тут можна було остаточно забронювати курс гри на гітарі та укласти договір. Таким чином, реселер став партнером за договором з клієнтом, навіть якщо пропозиція була доступна тільки через початковий веб-сайт постачальника курсу.

Той, хто пропонує такі підписки онлайн через веб-сайт, зобов’язаний надати клієнтам можливість простого скасування через кнопку на тому ж веб-сайті. Проблема полягала в тому, що справжній постачальник на своєму веб-сайті не встановив кнопку для скасування. Однак партнером за договором клієнтів був реселер, який не вважав за потрібне відповідати за оформлення веб-сайтів, якими він не управляє.

Позов про припинення дій від споживчої організації

Федеральний споживчий центр (vzbv) мав іншу точку зору і виступив проти платформи продажу. На думку захисників споживачів, оператор платформи продажу не може стверджувати, що він не є оператором веб-сайту і тому не несе відповідальності. Тому vzbv вимагав, щоб оператор платформи утримався від пропозиції без відповідної кнопки для відмови від підписки і надав заяву про припинення дій.

Навіть LG Гільдесгайм погодився, що реселер таким чином надто полегшив собі справу, і задовольнив позов про припинення. Вимога про припинення виправдана і тоді, коли порушення сталися в компанії з боку працівника або представника. Тут на веб-сайті постачальника курсу гри на гітарі бракувало кнопки для відмови, але цей постачальник вважався представником відповідача, пояснив LG Гільдесгайм.

Представником може бути навіть самостійна компанія. Важливо, що він настільки інтегрований у організацію підприємства, що його успіх також є на користь підприємству, іншими словами, власнику бізнесу. Власник бізнесу, в свою чергу, повинен мати втілюваний вплив на компанію, яку доручили, у сферу діяльності якої потрапляє обговорювана поведінка, продовжив суд. Ці умови тут виконані. Оскільки відповідач мав інтерес у високому попиті на курс гри на гітарі, оскільки і вона отримувала економічну вигоду від цього, і пропозиція була доступна тільки через посилання на веб-сайт без необхідної кнопки для відмови від підписки. Завдяки цьому діяльність бізнесу відповідача була розширена, зауважив суд.

Кнопка для скасування на тому ж веб-сайті

Оператор платформи продажу як реселер також мав втілюваний вплив на постачальника курсу гри на гітарі. Він міг би чітко сказати, що послуги більше не будуть пропонуватися на платформі, якщо оскаржувана поведінка не буде змінена, подальший LG Гільдесгайм.

Якщо споживачам через веб-сайт надається можливість укладати договір, що спрямований на встановлення довготривалих зобов’язань, онлайн, компанія повинна забезпечити, щоб споживач міг на тому ж веб-сайті належним чином чи поза черговою чергою розірвати договір через кнопку скасування. Цього відповідач не дотримався. Тому вона порушила закон про захист прав споживачів, постановив LG Гільдесгайм.

Рішення ще не є остаточним, було подано апеляцію до Вищого земельного суду Целле (справа № 13 U 7/24).

MTR Legal Rechtsanwälte надає всебічні консультації з питань ІТ-права.

Будь ласка, зв’яжіться з нами!

У вас є правове питання?

Забронюйте свою консультацію – виберіть бажаний час онлайн або зателефонуйте нам.
Загальнонаціональна гаряча лінія
Зараз доступний

Забронюйте зворотний дзвінок зараз

або напишіть нам!