Договірне регулювання має перевагу
Після трансакції з придбання бізнесу, такої як продаж часток компанії, можуть виникати суперечки між покупцем та продавцем. ОЛГ Наумбург ухвалив важливе рішення в такій пост-купівельній суперечці. У вироку від 26 червня 2023 року суд виразно вказав, що перевага має бути надана домовленостям, визначеним у договорі купівлі-продажу, перед законом, який лише допускає таку можливість (справа: 12 U 23/23).
Особливо в договорах купівлі-продажу компаній часто використовуються так звані положення про додаткові платежі. Це означає, що покупець спершу платить базову ціну, а пізніше — додаткову суму, визначену через положення про додатковий платіж. Цей додатковий платіж стає необхідним тільки якщо виконані певні умови. При переході власності на компанію слід спершу заплатити тільки базову ціну, зазначають в юрфірмі MTR Legal Rechtsanwälte, яка спеціалізується на M&A.
Продаж часток компанії GmbH
У підставовій справі перед ОЛГ Наумбург один з учасників GmbH продав свої частки своєму партнеру. У договорі сторони погодилися, що покупець сплатить частину ціни одразу, а ще одну частину як частку доходу, коли буде складений баланс за фінансовий рік.
Після придбання часток покупець став єдиним учасником GmbH. Як єдиний учасник він ухвалив рішення в зборах учасників, що за відповідний фінансовий рік виплата дивідендів не відбудеться, а отже колишній партнер не отримає частину виплати. Це рішення було обґрунтовано прогнозованою економічною невизначеністю для поточного та наступного фінансового року.
Продавець не був задоволений цим обґрунтуванням. Вимагаючи в порядку позову розкрити інформацію про щорічний баланс та необхідні дані, він сподівався визначити та стягнути свою частку доходу. У першій інстанції районний суд Галле відхилив позов. Відповідач не був зобов’язаний згідно з договором сприяти позитивному рішенню про виплату на відповідний фінансовий рік, наводить рішення Суд Галле.
Право на інформацію після продажу
Проте на апеляції ОЛГ Наумбург прийняв інше рішення. Суд ухвалив, що позивач має право на інформацію, щоб, за необхідності, вимагати платіжний позов.
ОЛГ Наумбург зазначив, що, згідно з усталеною судовою практикою BGH, принципи справедливості вимагають забезпечення права на інформацію, якщо правові відносини між сторонами призводять до того, що особа, яка має право, може в вибачний спосіб не знати про існування та обсяг свого права, а інша сторона легко може надати цю інформацію.
У цій ситуації позивач як колишній учасник не мав повного доступу до відповідного фінансового року та даних для розрахунку своєї частки доходу. Однак відповідач може без труднощів надати йому необхідну інформацію, будучи єдиним учасником.
Порушення обов’язків з договору купівлі-продажу
Також існує підозра, що відповідач порушив свої обов’язки за договором купівлі-продажу. Адже рішення диспонування на відповідний фінансовий рік, що не буде виплачено дивіденди, може вважатися порушенням зобов’язання за договором, що право на частку доходу за відповідний рік належить продавцю, зазначив суд.
Законодавець надає § 29 Abs. 2 GmbHG учасникам право розсуду при прийнятті рішення про використання доходу, чи він буде выплачений учасникам або залишиться в компанії для її зміцнення, зазначає ОЛГ. Однак у цій справі відповідача зв’язувала домовленість про розподіл доходів, укладена в договорі купівлі-продажу. Якщо домовленості, досягнуті учасниками в договорі купівлі-продажу частки, суперечать законному розсуду згідно § 29 Abs. 2 GmbHG, пріоритет має віддаватися договірній домовленості, а не опційному положенню закону, підкреслив ОЛГ Наумбург. Це обмежувало право розсуду єдиного учасника стосовно колишнього учасника. У договорі купівлі-продажу безсумнівно було досягнуто домовленість про виплату дивідендів учасникам часток, крім позивача, ще двом іншим учасникам, на відповідний фінансовий рік, зазначив ОЛГ.
Це рішення показує значення детальної розробки договорів для уникнення спорів після M&A угоди.
MTR Legal Rechtsanwälte консультує з питань корпоративного права та у сфері M&A.
Зв’яжіться з нами !
