Рішення Земельного суду Потсдама щодо спільної відповідальності та поруки при кредитах
Той, хто бере на себе поруку за кредит або підписує кредитний договір як співборжник, йде на ризик. Це довелося пережити подружжю, яке разом із своїм сином уклало два кредитні договори. Після смерті сина вони повинні були повернути кредити. Однак Земельний суд Потсдама постановив 12 липня 2023 року, що подружжя не несе відповідальності, оскільки їх спільна відповідальність при укладанні кредитних договорів вважається аморальною (Аз.: 8 O 181/22).
Банки забезпечують себе при видачі кредитів. Це може призвести до того, що, крім заявника, ще одна особа маємо підписати кредитний договір як співборжник або третя особа має взяти на себе поруку. Як співборжник, так і поручитель несуть ризик і відповідають своїм особистим майном за борги позичальника, так зазначає юридична фірма MTR Legal Rechtsanwälte, яка, серед іншого, консультує у банківському праві.
Ризик існує не лише на папері
Однак з правової точки зору слід враховувати відмінності між поручителями та співборжниками. Поки співборжник несе солідарну відповідальність за зобов’язаннями боржника з самого початку, поручитель може бути звернений до оплати лише тоді, коли боржник не може виконати свої зобов’язання.
Що ризик відповідальності існує не лише на папері, довелося дізнатися подружжю пенсіонерів. Їхній син хотів купити будинок і для цього оформити два кредитні договори з банком. Проте банк вимагав забезпечення, і тому його батьки повинні були також підписати кредитні договори як співборжники. За словами подружжя, фінансовий посередник запевнив, що для батьків немає жодного ризику, оскільки син зможе без проблем виплатити кредити за рахунок власних фінансових коштів.
Кредитний договір підписано
Отже, кредитні договори на загальну суму 159 000 євро були укладені в листопаді 2014 року, і крім сина, їх підписали також і батьки, які на той час вже були пенсіонерами. При цьому кредитні внески в розмірі близько 630 євро на місяць був заплановано сплачувати лише син. У кредитних договорах було зазначено лише його рахунок.
Декілька тижнів після укладення кредитних договорів покупка будинку була завершена. Своїм батькам син пообіцяв, що вони зможуть жити у квартирі на першому поверсі будинку. Приблизно через п’ять років син подарував будинок своїй дружині та пізніше єдиній спадкоємиці. Батьки про це не знали. Їх розчарування настало, коли їх син через рік після цього помер, і вони мали далі виплачувати кредити.
Питання подружжя про звільнення від відповідальності банк відхилив, оскільки батьки підписали кредитні договори та, таким чином, стали позичальниками поряд із сином.
Крайня фінансова перенапруга
Проте подружжя успішно оскаржило це. Воно аргументувало, що банк ще при укладенні кредитних договорів повинен був зрозуміти, що подружжя пенсіонерів буде крайній фінансовій перенапрузі з поверненням кредиту. Їх спільна відповідальність тому вважається аморальною. У розмові з фінансовим посередником їх не було поінформовано про їхні ризики. Їм здавалося, що вони лише поручителі. Лише після смерті сина вони зрозуміли, що є позичальниками з повною особистою відповідальністю, так говорять батьки.
Банк, навпаки, стверджував, що батьки стали “справжніми” позичальниками. У кредитних договорах їх було чітко названо позичальниками, а у нотаріуса вони як позичальники оголосили свою особисту відповідальність за обтяження землею. Про аморальність не може йти мова.
Земельний суд Потсдама: Спільна відповідальність аморальна та недійсна
З такою аргументацією банк у Земельному суді Потсдама не пройшов. Суд встановив, що подружжя пенсіонерів при укладенні договорів з відповідальністю за кредит було крайній фінансовій перенапрузі, так що їх спільна відповідальність аморальна і, отже, недійсна.
Чи є аморальність, залежить за судовою практикою BGH головним чином від ступеня невідповідності між обсягом зобов’язань і фінансовими можливостями відповідальної особи або поручителя. Лише факт фінансової перенапруги сам собою не доводить аморальність. Проте у такому випадку крайньої фінансової перенапруги банк повинен довести, що поруку або спільну відповідальність не було взято лише з приводу вузької емоційної прив’язаності до позичальника, і що банк цю емоційну прив’язаність не використав аморально, стверджував Земельний суд Потсдама.
MTR Legal Rechtsanwälte консультує з питань кредитів, поруки, спільної відповідальності та інших питань щодо банківського права.
Будь ласка, звертайтеся до нас! Контактні з нами!
