Власник рахунку отримує 42.000 євро назад – рішення LG Karlsruhe, Az.: 2 O 312/22
Шкода від шахрайства в онлайн-банкінгу зростає з року в рік. Незважаючи на всю обережність і заходи безпеки, кіберзлочинцям все більше вдається виманювати у своїх жертв конфіденційні банківські дані для розграбування їхніх рахунків. Як повідомляло Handelsblatt 22 липня 2024 року, Федеральне кримінальне управління зафіксувало 90 000 випадків шахрайства у 2023 році. Це відповідає зростанню на 14 відсотків порівняно з попереднім роком. Для жертв, безумовно, це шок, коли вони виявляють, що їхній рахунок спорожнений. Однак у багатьох випадках існує можливість повернути гроші з банку або ощадної каси.
Фішинг продовжує залишатися одним із найпопулярніших методів шахрайства в онлайн-банкінгу. Жертви спочатку часто отримують електронні листи або голосові повідомлення, які нібито надходять від їхнього банку або ощадної каси, і їм пропонується натиснути кнопку або посилання під приводом оновлення даних або для подальшого використання всіх функцій рахунку. Посилання або кнопка направляють їх на веб-сайт, який часто виглядає як справжній сайт їхнього банку. Тут їх просять ввести конфіденційні банківські дані. На такий запит у жодному разі не слід реагувати. Якщо це зробити, зазвичай вже занадто пізно, і зловмисники використовують банківські дані для здійснення платежів з рахунку своїх жертв.
Власник рахунку несе відповідальність лише у випадку грубої необережності
Однак у багатьох випадках можливо, що банк або ощадна каса повинен покрити збитки. Власник рахунку несе відповідальність лише у випадку, якщо він поводився грубо необережно. Однак банк повинен довести грубу необережність. Згідно з § 675w BGB aF, банк повинен довести авторизацію платіжної операції клієнтом, якщо це оскаржується. Це обов’язок доказування банку підтвердив BGH своїм рішенням від 5 березня 2024 року (Az.: XI ZR 107/22), як зазначає юридична фірма MTR Legal Rechtsanwälte, яка, зокрема, консультує з банківського права.
Крім того, численні суди вже постановили, що банк або ощадна каса повинен відшкодувати збитки, якщо платежі не були авторизовані власником рахунку. Те ж саме рішення ухвалив земельний суд Карлсруе (Az.: 2 O 312/22).
Зловмисники завдали 122 удари
У випадку, що лежав в основі справи в LG Karlsruhe, зловмисники діяли особливо нахабно і здійснили 122 платежі з ощадного рахунку жертви протягом 10 днів. Коли власник рахунку помітив платежі, зловмисники вже зняли близько 42 000 євро з його рахунку. Вони використовували так звану систему оплати Apple Pay.
Оскільки він не авторизував платежі, власник рахунку вимагав від ощадкаси відшкодування збитків. Він не налаштовував систему оплати Apple Pay і не активував її свідомо і навмисно. Крім того, часті списання коштів повинні були б привернути увагу ощадкаси, що дозволило б їй зупинити неавторизовані платежі.
Ощадкаса, однак, відмовилася покрити збитки. Вона займала позицію, що її клієнт або авторизував платежі, або принаймні не захистив свої банківські дані від доступу третіх осіб у достатній мірі.
Ощадкаса несе відповідальність
LG Karlsruhe задовольнив позов власника рахунку. Ощадкаса повинна відшкодувати йому завдані збитки. Позивачу не можна закинути, що він поводився грубо необережно та тим самим дозволив зловмисникам отримати доступ до свого рахунку.
Як зловмисники отримали доступ до конфіденційних банківських даних, більше не може бути доведено. Можливо, вони отримали дані через фішинг. Шахраї діють все хитріше, і підроблені веб-сайти часто бувають майже не відрізнити для жертв, зазначив суд. Але також можливо, що стався витік даних у середовищі ощадкаси, що дозволило зловмисникам отримати доступ до конфіденційних банківських даних. Грубої провини власника рахунку не виявлено, тому ощадкаса повинна відшкодувати йому збитки, постановив LG Karlsruhe.
MTR Legal Rechtsanwälte має великий досвід у банківському праві та консультує клієнтів у правових суперечках з їхнім банком.
Будь ласка, зв’яжіться з нами Контакт з нами!
