Рішення земельного суду Кельна про співвідповідальність за позики – Аз.: 8 O 232/22
Розлучений партнер не несе відповідальності за позику, яку екс-партнер уклав самостійно під час шлюбу. Це вирішив земельний суд Кельна своїм рішенням від 19 жовтня 2023 року (Аз.: 8 O 232/22).
Подружні пари часто разом беруть позику, наприклад, щоб профінансувати купівлю нерухомості. У такому випадку обидва подружжя несуть відповідальність як солідарні боржники перед кредитором, зазвичай банком. Банк може вимагати повернення позики від будь-якого з подружжя. Якщо шлюб розірвано, це не змінює вимоги банку. Однак ситуація інша, коли один із подружжя виступає позичальником самостійно. У такому випадку партнер не несе автоматично співвідповідальності, пояснює юридична фірма MTR Legal Rechtsanwälte, яка консультує зокрема з питань банківського права.
Дядько надає позику
У розглянутій справі перед земельним судом Кельна, відповідачка у 2015 році придбала нерухомість як одноосібна власниця. Для фінансування купівлі нерухомості подружжя взяло позику в розмірі 250,000 євро. Після продажу іншої нерухомості подружжя повернуло кредитору 150,000 євро. Про залишок у 100,000 євро було укладено письмову кредитну угоду з подружжям.
Кредитор у 2017 році вимагав повернення позики на суму 100,000 євро. В цей момент втрутився дядько чоловіка. Він переказав своїй сестрі, матері чоловіка, чотири рази по 25,000 євро, щоб позику можна було повернути.
У 2022 році подружжя розлучилося. Пізніше дядько вимагав від колишньої дружини, як одноосібної власниці нерухомості, повернення 100,000 євро. Він вважав, що надав колишній дружині позику без відсотків. Відповідачка заявила, що не знала про перекази.
Позику обговорено лише з чоловіком
Насправді дядько вів комунікацію лише зі своїм племінником, поки шлюб був чинним. Він стверджував, що колишня дружина мала знати, від кого надійшли гроші, і що він може вимагати повернення в майбутньому. Спочатку планувалося, що його племінник стане співвласником нерухомості, придбаної його колишньою дружиною. Після розлучення цього не сталося. Тому він вимагав повернення 100,000 євро від розлученої жінки як єдиної власниці нерухомості.
Відповідачка зазначила, що в 2017 році вона дізналася від свого чоловіка тільки те, що позику погашено. Відповідно до її знань, позивач подарував гроші своєму племіннику, і повернення не було обумовлено.
Земельний суд Кельна ухвалив рішення на користь відповідачки. Вона не укладала кредитної угоди з позивачем. Тому він не мав до неї претензій на виплату 100,000 євро.
Відсутність представницької влади для дружини
У своєму обґрунтуванні суд зазначив, що, за словами позивача, він обговорював 100,000 євро тільки зі своїм племінником, тодішнім чоловіком відповідачки. Договір позики, укладений колишнім чоловіком, був дійсний для відповідачки тільки в тому випадку, якщо колишній чоловік уклав його від її імені та мав представницьку владу. Проте не було доказів того, що він уклав договір зі своїм дядьком не тільки від свого імені, а й від імені своєї дружини.
Навіть якщо колишня дружина знала, що гроші були надані дядьком її чоловіка, вона не стає автоматично співпозичальницею, зазначив земельний суд Кельна. Сам факт допустити виплату третіх осіб не містить під собою угоду про обов’язок особисто повертати позику, підкреслив суд.
MTR Legal Rechtsanwälte консультує з питань позик, порук, співвідповідальності та інших питань банківського права.
Зв’яжіться з нами !
