Навіть у випадку договору про головне франчайзинг, франчайзер несе обов’язок надавати всебічну переддоговірну інформацію. Це підтвердив Вищий земельний суд Франкфурта у вироку від 8.12.2021 (справа 4 U 251/20).
У торговому праві франчайзингове право відіграє все важливішу роль. При цьому франчайзер має перед франчайзі обов’язки з надання всебічної переддоговірної інформації. Цей обов’язок надавати інформацію існує і при так званому головному франчайзингу, при якому між сторонами є головний франчайзі, пояснює юридична фірма MTR Legal Rechtsanwälte, яка консультує своїх національних та міжнародних клієнтів у торговельному праві та франчайзинговому праві.
Цей обов’язок надавати інформацію з боку головного франчайзера перед головним франчайзі підтвердив Вищий земельний суд Франкфурта (справа 4 U 251/20). У даному випадку головний франчайзер з Німеччини уклав головний франчайзинговий договір з головним франчайзі з Франції, яка у той час була початківцем. Обидві сторони домовились про використання німецького права та місце суду у Франкфурті на Майні.
Головний франчайзі не сплатив узгоджену вхідну оплату, обґрунтовуючи це тим, що франчайзер порушив свій обов’язок надавати переддоговірну інформацію. Позов головного франчайзера на сплату збору залишився без успіху.
Спочатку Вищий земельний суд Франкфурта вказав, що на франчайзера поширюється обов’язок надавати переддоговірну інформацію. Цей обов’язок ґрунтується на інформаційній нерівності між двома сторонами, причому франчайзер зазвичай має значну інформаційну перевагу. Тому франчайзер може набагато краще оцінити можливості та ризики бізнес-концепції, ніж зовнішній початківець. У франчайзера зазвичай є інформація про потребу в інвестиціях, обсяги продажів, витрати та доходи, якої не має франчайзі. Щоб вирівняти цю нерівність, франчайзер зобов’язаний повністю, однозначно та правильно інформувати про всі обставини, які є суттєвими для інвестиційного рішення франчайзі, заявив Вищий земельний суд.
У даному випадку цей обов’язок надавати інформацію було безсумнівно порушено. Таким чином, франчайзі було надано неправильну інформацію щодо можливостей отримання доходів та неповну інформацію щодо перспектив успіху франчайзингової системи. Через це порушення обов’язку надавати інформацію, позивач-франчайзер не має права вимагати сплати вхідного збору, постановив Вищий земельний суд Франкфурта.
Досвідчені адвокати у торговельному праві консультують у MTR Legal Rechtsanwälte з питань франчайзингового права.
