Вплив штучного інтелекту в патентному праві – BGH, Az. X ZB 5/22
Використання штучного інтелекту – скорочено ШІ – обговорюється повсюдно. Це також викликає правові питання. Федеральний суд Німеччини прийняв важливе рішення щодо патентного права. У рішенні від 11 червня 2024 року BGH дав зрозуміти, що ШІ не може бути винахідником за змістом патентного закону (Az.: X ZB 5/22).
Штучний інтелект проникає в дедалі більше сфер нашого життя. Проте впровадження ШІ також викликає правові питання, що стосуються авторського права та патентного права, зазначає корпоративна фірма MTR Legal Rechtsanwälte, яка консультує, зокрема, в галузі захисту промислової власності.
Справою перед BGH було подання патенту на винахід, самостійно створений ШІ. Винахід стосувався контейнера для їжі та напоїв. Штучний інтелект мав бути зареєстрований як винахідник контейнера.
Патентне відомство відхиляє реєстрацію ШІ як винахідника
Німецьке патентне і товарне відомство (DPMA) відхилило заявку. Це рішення обґрунтовано тим, що лише фізичну особу можна зареєструвати як винахідника. На це рішення було подано скаргу до Федерального патентного суду. У першій запасній заявці заявник безуспішно вимагав визнання, що не потребується називання винахідника. Інша запасна заява заявника С. досягла успіху. Згідно з цим, формулювання має бути, що С. змусив штучний інтелект створити винахід.
Це формулювання федеральний патентний суд дозволив, оскільки воно узгоджується з вимогами щодо найменування винахідника згідно з § 7 абз. 2 регламенту патентів. Таким чином, DPMA має визнати подання винахідника в межах часових і формальних вимог. Проти цього знову була подана скарга президента німецького патентного і товарного відомства.
Лише фізичні особи можуть бути винахідниками
Справа врешті дійшла до BGH, і судді з Карлсруе підтвердили рішення патентного суду. При цьому BGH спочатку дав зрозуміти, що за поточною правовою системою лише фізичні особи можуть бути названі винахідниками, а не машини. Правом винахідника на згадку його імені законодавець визнав його винахідницький статус або честь. Це означає, що штучний інтелект не може бути названий ані винахідником, ані співвинахідником. Схожі рішення були ухвалені й в інших країнах.
Проте рішення патентного суду визнати запасну заяву із згадкою імені заявника не підлягає оскарженню. Тут, як вимагається, згадується фізична особа, і зазначається, що винахідник також є заявником, зазначає BGH. Додаткова примітка про ШІ не суперечить патентній регламентації.
Статус винахідника також включає правові відносини
BGH продовжив пояснити, що статус винахідника не лише охоплює виявлення нового технічного вчення. Більше того, він також включає правові відносини. Тож винахідник може мати право на патент. Окрім того, існує також право на винахідницьку особистість. Фізичну особу можна назвати винахідником, навіть якщо вона використовувала штучний інтелект.
Для оцінки питання, чи є творчий внесок, що обумовлює статус винахідника, відповідно до постійної судової практики BGH не потрібно, щоб цей внесок мав самостійний винахідницький зміст. Важливо, щоб людський внесок суттєво вплинув на загальний успіх. Надалі форма і інтенсивність людського внеску не є вирішальними.
Винахід без людини неможливий
Навіть якщо штучний інтелект вніс суттєвий внесок у винахід, це не суперечить припущенню, що як мінімум одна фізична особа через свій внесок може розглядатися як винахідник. На сьогоднішній науковий рівень розуміння, не існує системи, яка б без людського впливу шукала б технічне вчення, зазначає BGH. Тому називання фізичної особи як винахідника завжди можливе.
BGH своїм рішенням дав зрозуміти, що кожний винахід все ще остаточно залежить від людини, навіть якщо вона використовує ШІ. Це, ймовірно, вплине на подальші рішення в патентному або авторському праві у зв’язку з використанням штучного інтелекту.
MTR Legal Rechtsanwälte консультує в сфері захисту промислової власності.
Залюбки зв’яжіться з нами!
