Арбітражні процедури можуть бути розумною альтернативою судовим процесам і можливі як у національних, так і в міжнародних правових спорах.
У багатьох випадках арбітраж є доречним для вирішення правового спору. Як на національному рівні, так і при транскордонних правових конфліктах арбітраж пропонує переваги над судовим процесом. Арбітраж зазвичай швидший і дешевший. Крім того, арбітражні рішення, особливо міжнародні, часто легше реалізувати, ніж рішення національних судів, так зазначає адвокат Міхаель Райнер, MTR Rechtsanwälte.
Чи є судовий процес або арбітраж кращим варіантом для врегулювання конфлікту, залежить від низки факторів, які потрібно враховувати. Так, арбітраж у більшості країн проводиться швидше і вимагає зазвичай менше витрат, ніж розгляд спору в суді. Крім того, арбітражі не є публічними. Це може бути вагомою перевагою, щоб не завдати шкоди репутації залученої компанії. Особливо при правових конфліктах між бізнес-партнерами арбітраж може бути доречним, оскільки цим менше пошкоджується бізнес-відносини.
Арбітри в арбітражі незалежні і обираються сторонами, які беруть участь. Це фахівці, що добре знайомі з матеріалом. Завдяки Нью-Йоркській конвенції 1959 року арбітражні рішення можуть бути виконані у більшості країн — майже 170 держав підписали конвенцію. Таким чином, арбітражні рішення практично можуть бути виконані по всьому світу. Часто арбітражне рішення легше виконати, ніж рішення національних судів. До того ж, завдяки міжнародним арбітражним процесам можна уникнути „домашньої переваги“ для однієї або іншої сторони.
Де є світло, там завжди є і тінь. Недолік арбітражу полягає в тому, що існують лише дуже обмежені можливості оскарження арбітражного рішення. Апеляційна інстанція зазвичай відсутня, і державні суди мають лише дуже обмежену свободу дій. Оскарження арбітражного рішення може бути можливим, наприклад, якщо було порушено право на слухання.
Тому попередньо слід зважити переваги та недоліки, а потім вирішити, чи врегулювати конфлікт через арбітраж або державний суд.
