Bir Hakemin İmzasından Yoksunluk – BGH I ZB 34/23
Bir tahkim mahkemesinin kararı, istisnai durumlarda, üç hakemden sadece ikisi tahkim kararını imzalamış olsa bile geçerli olabilir. Bunu BGH, 11 Temmuz 2024 tarihli kararı (Az.: I ZB 34/23) ile belirlemiştir.
Bir tahkim süreci, bir dava sürecine göre avantaj ve dezavantajlara sahip olabilir. Bu nedenle, bir tahkim kararı, mahkeme kararına göre daha iyi uygulanabilir olabilir. Ancak, bir tahkim kararı genellikle sadece tüm hakemler tarafından bizzat imzalandığında geçerlidir. Bir hakem imzasını kişisel olarak atamıyorsa, en azından bir engel notu ve engel nedeni belirtilmelidir, bunu da MTR Legal Rechtsanwälte hukuk bürosu, müvekkillerini dava süreçlerinde ve tahkim davalarında da temsil eden bir firma olarak açıklamaktadır.
BGH, artık istisnai olarak bir tahkim kararının sadece üç hakemden ikisi tarafından imzalanmışsa bile geçerli olabileceğine karar verdi.
Yüksek Tazminat Talebi
Olayda, iki şirketin mücadelesine odaklanıldı. Başvuru sahibi, diğer şirketten yedi iş kolunu satın almıştı. Bu alanların her biri için, karşı taraf bir Finansal Durum Kitapçığı (FFB) hazırlamış ve bunun için garanti vermişti. FFB’ler, „tüm tartışmalı tazminat taleplerinin“ tahkim mahkemesi tarafından nihai olarak karara bağlanacağını belirten aynı hükmü içeriyordu. Hükme göre, tahkim mahkemesi üç hakemden oluşmakta olup, her taraf birer hakem atayabilir.
Başvuru sahibi, karşı tarafın FFB’ler için aldığı garantiyi ihlal ettiğini savunarak, tahkim davasıyla 1,6 milyar euro tazminat talep etti.
„imza alınamadı“
Tahkim mahkemesi davayı reddetti. Ancak tahkim kararı, sadece iki hakem tarafından imzalanmıştı. Başvuru sahibi tarafından atanan hakemin imzası eksikti. Önceden basılı adının altında sadece „imza alınamadı“ notu bulunuyordu.
Başvuru sahibi, tahkim kararının iptalini ya da ikinci olarak tahkim kararının geçersizliğinin tespitini istedi. Bunu, tahkim sürecinde hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle gerekçelendirdi. Ayrıca, bir hakemin imzasının eksikliği için bir neden belirtilmemişti. Bu nedenle tahkim kararı geçerli değildi.
Tahkim Kararı Şekil Koşullarını Karşılamalıdır
OLG Frankfurt, iptal talebini reddetmiş, ancak imzanın eksikliği nedeniyle tahkim kararının geçersizliğini doğrulamıştı. Bu karara her iki taraf da yasal itirazda bulundu.
BGH, öncelikle, şekil koşullarını karşılamayan bir tahkim kararının ZPO (Medeni Usul Kanunu) § 1059, Abs. 1’e göre bir tahkim kararı olmadığını belirtti. Mevcut davada ise bir hakemin imzasının eksikliği için sebep gösterilmesi açısından şekil koşullarının yerinde olduğunu belirtti. OLG Frankfurt, hakemin eksik imzası için bir neden belirtilmediğini kabul etmiş, ancak bu değerlendirme yanlıştı. Çünkü, BGH’nin açıkladığı gibi, imzanın elde edilemediğine dair not ile zaten imzanın eksikliğinin nedeni § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO anlamında belirtilmiş oluyordu.
Mutlak Çoğunluk Yeterlidir
BGH, ZPO § 1054 Abs. 1’e göre, mutlak çoğunluğun imzasının yeterli ama zorunlu olduğunu ayrıca belirtti. Bu şekilde, hakemlerin geçerli bir tahkim kararını engellemelerinin önüne geçilebilir. Eksik imza için bir neden belirtilmesi, ZPO’nun yeni düzenlemesine göre sadece imzanın elde edilemediği ile sınırlı kalmayıp, ayrıca diğer nedenlere de izin verilmelidir, şeklinde Karlsruhe hâkimleri değerlendirdi. Böylece, mevcut davada da geçerli bir tahkim kararı olduğu sonucuna varıldı, BGH karar verdi.
BGH, tahkim yargısının önemini güçlendirdi. Bir davanın ya da bir tahkim davasının bir çatışmayı çözmek için daha iyi bir seçenek olması, dikkate alınması gereken bir dizi faktöre bağlıdır.
MTR Legal Rechtsanwälte, dava yönetiminde geniş deneyime sahip olup ve Tahkim Süreçleri.
Bizimle iletişime geçiniz!
