BGH kredi almama tazminatı hakkında

News  >  Bankrecht  >  BGH kredi almama tazminatı hakkında

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

Kredi aracısı sorumluluk altında olabilirFinansman sağlandı, bankayla kredi sözleşmesi imzalandı ve hayallerindeki evin gerçekleşmesi önünde artık hiçbir engel kalmadı – ta ki ev alımı beklenmedik bir şekilde bozulana kadar. Artık krediye ihtiyaç duyulmasa da banka bir kullanmama tazminatı talep edebilir. Ancak, kredi aracısı da mevcut riskler hakkında müşterileri yeterince bilgilendirmediği takdirde sorumluluk altında olabilir. BGH, 20 Şubat 2025 tarihli kararıyla (Az.: I ZR 122/23) bunu açıkça belirtmiştir.

Bir kredi sözleşmesinin tanzimi genellikle borçluya bir çekme yükümlülüğü getirmektedir. Borçlu krediyi çekmezse, kredi veren, kullanmama tazminatı talep etme hakkına sahiptir. Banka, kredi için sermayeyi zaten temin edip hazır bulundurmuştur, bu nedenle kredinin kullanılmamasından doğan zarar karşılanmalıdır, diye açıklamaktadır MTR Legal Rechtsanwälte, ki kendisi bankacılık hukuku da dahil çeşitli alanlarda danışmanlık yapmaktadır.

Finansal aracı, riskleri küçümsememeli

Ancak kredi aracısı da sorumluluk altında olabilir, BHG, 20 Şubat 2025 tarihli kararıyla bunu netleştirmiştir. Karlsruhe yargıçları, bir finansal aracının, konut alım sözleşmesinin olası gerçekleşmeme riskine karşı, halihazırda yapılmış ve geri dönülemez kredi sözleşmelerinden sonra, müşterilerini bilgilendirmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Bu süreçte, risk öyle bir küçümsenmemeli ki, sanki sadece teorik bir doğası varmış izlenimi yaratmamalıdır.

Ele alınan durumda, bir çift, tek ailelik bir ev ile bir arazi satın almak istemiştir. Satıcı ile anlaşmışlardı ve zaten bir noter randevusu ayarlanmıştı. Ancak, banka, konut alımının finansmanı için bir kredi başvurusunu reddetti. Çift, alımı sürdürmek istiyordu ve bu nedenle bir finansal aracı görevlendirdiler. Finansal aracı, gerekli kredi sözleşmesini bir banka ile aracı olarak sağladı.

Finansal danışmanın danışma protokolünde, satın alma ve finansman sözleşmelerinin imzalanmadan önce, tüm önemli faktörlerin inşaat veya satın alma projesi için netleştirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Konut alımı beklenmedik bir şekilde suya düşüyor

Çift, kredi sözleşmesini kabul etmişti, ancak satıcı, kişisel sebeplerden dolayı gayrimenkulü satmak istemediğini beklenmedik bir şekilde iletti. Çift, artık krediye ihtiyaç duymadığı için, krediyi çekmedi ve banka 35.000 Euro civarında bir kullanmama tazminatı talep etti.

Çift, kullanmama tazminatını ödedi ve finansal aracıya karşı zarar tazmini talebiyle dava açtı. Dresden Yüksek Eyalet Mahkemesi, davayı reddetti. Ancak BGH’da çift daha fazla başarı elde etti. Finansal aracı, müşteri tarafından sorulduğunda, alım sözleşmesinin gerçekleşmeme riskini küçümseyerek, danışma ve bilgilendirme görevlerini ihlal etmiş olabilir, dedi BGH.

Alım sözleşmesinin gerçekleşmemesi gerçek bir risktir

Davacılara, alım sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin yasal olarak bağımsız ve birbirlerinden bağımsız sözleşmeler olduğu genel anlamda biliniyordu. Gayrimenkul alımının gerçekleşmemesi durumunda, alım sözleşmesinden yalnızca kullanmama tazminatı ödeyerek ayrılmanın mümkün olabileceği de biliniyordu, eğer kredi sözleşmesi alım sözleşmesinden önce tamamlanmış ve cayma süresi bitmişse. Ancak finansal aracının bir ihlali düşünülebilir, eğer müşteri görüşmesi sırasında alım sözleşmesinin gerçekleşmeme olasılığını küçümsemişse, BGH açıkladı. Gerçek bir risk, sadece teorik bir doğada olduğu izlenimi verecek şekilde küçümsenmemelidir.

Alım sözleşmesinin gerçekleşmemesi gerçek bir risktir, çünkü satıcı, alım sözleşmesi resmi olarak belgelenmiş olmadığı sürece, satıştan her an vazgeçebilir. Müşteri adayına bu nedenle zarar tazmini borçlu da değildir, beklenen gayrimenkul alımı için zaten bir kredi almış olsa bile, BGH açıkladı. Bu riskin finansal aracı tarafından açıklanması ve nasıl önleneceğine dair yollar göstermesi gerektiğini belirtti BGH.

Kredi aracılığı ve verilmesi sırasında çeşitli danışmanlık ve bilgilendirme hataları olabilir. Bu, kredi alıcılarının zarar tazmini taleplerine yol açabilir.

MTR Legal Rechtsanwälte size Danışman sorumluluğu ve bankacılık hukuku ile ilgili diğer konularda danışmanlık yapar.

Bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin!