ศาลสูงสุดด้านลิขสิทธิ์กับวอลล์เปเปอร์ภาพถ่าย

คำพิพากษาของ BGH ลงวันที่ 11.09.2024 – หมายเลขคำร้อง: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23

วอลเปเปอร์ภาพถ่ายและลิขสิทธิ์ได้เป็นประเด็นทางศาลมาเป็นระยะเวลานานแล้ว BGH ได้ทำให้ชัดเจนด้วยคำพิพากษาเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2024 ว่าการแสดงภาพของวอลเปเปอร์ภาพถ่ายบนอินเทอร์เน็ตไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของช่างภาพ (หมายเลขคำร้อง: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23).

ตามลิขสิทธิ์, ภาพถ่ายเพลิดเพลินไปกับการคุ้มครองอย่างกว้างขวาง เหมือนกับสิทธิการจำหน่ายและสิทธิส่วนบุคคลลิขสิทธิ์ BGH ได้แสดงให้เห็นชัดเจนว่าการคุ้มครองลิขสิทธิ์มีขอบเขต เมื่อวอลเปเปอร์ภาพถ่ายปรากฎในพื้นหลังของเว็บไซต์แล้ว มันไม่ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ตามคำตัดสินของ BGH ตามที่ MTR Legal Rechtsanwälte ซึ่งให้คำปรึกษาในด้านกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาและลิขสิทธิ์ระบุไว้.

ฟ้องร้องเรียกค่าเสียหาย

โจทก์ในกระบวนการที่ BGH คือบริษัทของช่างภาพอาชีพ หน้าที่ของบริษัทคือการทำตลาดวอลเปเปอร์ภาพถ่ายของช่างภาพ โจทก์ได้ยื่นฟ้องละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากวอลเปเปอร์ภาพถ่ายที่มีภาพของช่างภาพปรากฎบนเว็บไซต์ของจำเลย.

ในกระบวนการตามหมายเลขคำร้อง I ZR 139/23, จำเลยได้ติดวอลเปเปอร์ภาพถ่ายไว้บนผนัง หน้าวอลเปเปอร์นี้ได้ปรากฎในวิดีโอของจำเลยบน Facebook ในอีกกรณีหนึ่ง สื่อมีเดียเอเจนซี่ได้รับการเผยแพร่ภาพหน้าจอของหน้าเว็บที่ออกแบบมาโดยสื่อมีเดียเองที่ศูนย์เทนนิส ภาพวอลเปเปอร์จากการถ่ายภาพของช่างภาพเห็นได้ชัดเจนในพื้นหลังของภาพหน้าจอนี้ (หมายเลขคำร้อง: I ZR 140/23) ในกระบวนการที่สามตามหมายเลขคำร้อง I ZR 141/23, วอลเปเปอร์ภาพถ่ายปรากฎในการแสดงห้องพักโรงแรมในเว็บไซต์ของโรงแรม.

โจทก์มีความเห็นว่าภาพที่ปรากฎของวอลเปเปอร์ภาพถ่ายได้ละเมิดสิทธิการใช้ที่ถูกกำหนดของภาพถ่ายเหล่านั้น และได้ยื่นเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนและค่าทนายความในทั้งสามกรณี.

BGH: ไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์

เช่นเดียวกับในชั้นศาลก่อนหน้านี้ การฟ้องร้องทั้งหมดไม่ประสบความสำเร็จใน BGH จำเลยได้คัดลอกและเผยแพร่ภาพถ่ายซึ่งได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ แต่ไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจากการซื้อวอลเปเปอร์ภาพถ่าย จำเลยได้รับสิทธิการใช้ที่อนุญาตแล้วตามตรรกะของ BGH สิ่งที่สำคัญสำหรับการยอมรับการอนุญาตเชิงตรรกะ เป็นเรื่องของการใช้ที่ชาญฉลาดที่ผู้สร้างควรคาดหวังเมื่อเขาทำให้ผลงานของเขาพร้อมให้ผู้ใช้ใช้งานได้โดยไม่มีข้อจำกัด นี่ถือว่าถูกต้องในทั้งสามกรณีตาม BGH.

การถ่ายภาพและวิดีโอในห้องที่ติดวอลเปเปอร์อาจคาดเดาได้ ซึ่งทั้งในวัตถุประสงค์ส่วนตัวและเชิงพาณิชย์ เท่ากับกล่าวว่า ผู้ตัดสินที่ Karlsruhe กำหนดให้ผู้สร้างควรทราบว่านี่อาจเกิดขึ้นภายในกรอบการใช้งานตามสัญญาของวอลเปเปอร์ภาพถ่าย ดังนั้นผู้สร้างสามารถทำข้อตกลงข้อจำกัดการใช้สัญญาและให้ชัดเจนสำหรับบุคคลที่สามผ่านการติดตั้งข้อความบ่งบอกลิขสิทธิ์

การยินยอมในเงียบของผู้สร้าง

ความมีผลของการยินยอมไม่จำเป็นต้องประกาศต่อผู้ที่ล่วงล้ำลิขสิทธิ์ ดังนั้นผู้ซื้ิวอลเปเปอร์ภาพถ่าย ที่ไม่มีข้อจำกัดทางลิขสิทธิ์สามารถนำมาติดตั้งและเผยแพร่ภาพหรือวิดีโอของห้องที่ติดเหล่านี้ในอินเทอร์เน็ตได้ ผู้ที่กระทำการคัดลอกและเปิดเผยสิ่งนี้สามารถอ้างถึงการยินยอมเชิงตรรกะของผู้สร้างได้ ตามที่ BGH กล่าว.

นอกจากนี้บุคคลที่สามยังสามารถพึ่งพาการยินยอมเชิงตรรกะของช่างภาพได้หากการกระทำการใช้เหล่านี้ถือเป็นปกติจากมุมมองวัตถุ ตาม BGH และสื่อมีเดียเอเจนซี่ในกระบวนการตามหมายเลขคำร้อง I ZR 140/23 ก็สามารถอ้างถึงการยินยอมเชิงเงียบของผู้สร้างได้.

การสละสิทธิ์ในการอ้างถึงชื่อผู้สร้าง

ศาลกลางแห่งสหพันธ์ทำให้เห็นชัดเจนต่อไปในทั้งสามกรณีว่าไม่มีการร้องเรียกค่าสินไหมทดแทนอันเนื่องมาจากการละเมิดสิทธิ์ในการระบุชื่อผู้สร้าง ผู้สร้างได้สละสิทธินี้ตามพฤติกรรมประกอบในกรอบการจำหน่ายวอลเปเปอร์ภาพถ่าย.

BGH ได้สร้างความชัดเจนเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการใช้วอลเปเปอร์ภาพถ่ายและขอบเขตของลิขสิทธิ์เมื่อการตัดสินใจเหล่านี้.

MTR Legal Rechtsanwälte มีความเชี่ยวชาญในด้านกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาและให้คำปรึกษาในคำถามเกี่ยวกับ ลิขสิทธิ์ครับ

สามารถ ติดต่อ เราได้!