ข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดีโดยไม่มีความเกี่ยวข้องกับต่างประเทศเพิ่มเติม
ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปได้ตัดสินเมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2024 ว่าคู่สัญญาสองฝ่ายที่ตั้งอยู่ในประเทศสมาชิกเดียวกันของสหภาพยุโรปสามารถทำข้อตกลงให้ศาลในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปอื่น ๆ มีอำนาจได้ แม้ว่าสัญญาจะไม่มีความเกี่ยวข้องใด ๆ กับประเทศสมาชิกอื่น ๆ นั้นเลย (เลขคดี: C-566/22)
การเลือกสถานที่พิจารณาคดีอาจมีความสำคัญมากในความสัมพันธ์การค้าข้ามพรมแดน เพราะที่ตั้งของศาลอาจส่งผลสำคัญต่อผลของคดีความระหว่างคู่สัญญาได้ หากพันธมิตรการค้าตกลงกันในสถานที่พิจารณาคดี ควรมั่นใจว่าข้อตกลงตั้งอยู่บนพื้นฐานที่มั่นคงทางกฎหมาย ตามคำแนะนำของที่ปรึกษาด้านกฎหมาย MTR Legal Rechtsanwälte ซึ่งให้คำปรึกษาลูกค้าทั้งในประเทศและระหว่างประเทศเกี่ยวกับกฎหมายการค้าและกระบวนการทางกฎหมาย
คู่สัญญาที่มีที่ตั้งในประเทศสโลวาเกีย
เรื่องที่ไม่ปกติในกระบวนการต่อหน้าศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปคือสัญญาคู่สัญญาตั้งอยู่ในประเทศสโลวาเกีย แต่ได้ทำข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดีกับศาลในสาธารณรัฐเช็ก นอกจากข้อตกลงนี้แล้วไม่มีความเกี่ยวข้องกับประเทศเพื่อนบ้านนี้
คู่สัญญาได้ทำสัญญาเงินกู้สองฉบับในปี 2016 และ 2017 โดยผู้ให้กู้ได้โอนสิทธิเรียกร้องของตนไปยังบริษัทที่ตั้งอยู่ในประเทศสโลวาเกียเช่นกัน แต่การโอนนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดีดังกล่าว
เมื่อผู้กู้ไม่สามารถชำระคืนเงินกู้ได้ บริษัทจึงยื่นฟ้องเพื่อชำระค่างวดที่ค้างอยู่ที่ศาลสูงสุดในสาธารณรัฐเช็ก ซึ่งตามข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดี ศาลเช็กมีอำนาจในการกำหนดศาลที่รับผิดชอบในคดีนี้ บริษัทอ้างอิงตามข้อที่ 25 ของกฎระเบียบ EuGVVO
ศาลเช็กควรเป็นผู้ตัดสิน
กฎระเบียบกำหนดว่าเมื่อทำข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดีโดยไม่ต้องอิงจากที่อยู่ที่พักอาศัย ศาลของประเทศสมาชิกที่ได้รับเลือกมีอำนาจในการตัดสินข้อพิพาท อย่างไรก็ตาม จะต้องเป็นที่เฉลียวในกรณีที่ข้อตกลงไม่เป็นโมฆะตามกฎหมายของประเทศสมาชิกที่เกี่ยวข้อง
ศาลสูงสุดของสาธารณรัฐเช็กมีข้อสงสัยว่ากฎระเบียบนี้สามารถใช้ได้หรือไม่เมื่อคู่สัญญาอยู่ในประเทศสมาชิกเดียวกันของสหภาพยุโรป และความเกี่ยวข้องระหว่างประเทศเพียงข้อเดียวที่มีคือการที่ศาลเช็กควรตัดสินข้อพิพาท ดังนั้น ศาลจึงขอความเห็นจากศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป
ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปบอกว่าศาลเช็กมีอำนาจที่จะพิจารณาคดี โดยศาลได้ระบุว่าข้อความในข้อที่ 25 ของ EuGVVO ไม่ขัดแย้งกับข้อตกลงที่ให้สองคู่สัญญาที่อยู่ในประเทศสมาชิกเดียวกันเลือกอำนาจศาลของประเทศสมาชิกอื่น อย่างไรก็ตาม การพิจารณาความหมายและวัตถุประสงค์ของข้อกำหนดยังคงมีความสำคัญ รวมถึงการพิจารณาความเกี่ยวข้องระหว่างประเทศว่าจะดำเนินการอย่างไร ซึ่งยังไม่มีการนิยามที่ชัดเจน กฎระเบียบฉบับที่ 1215/2012 พูดถึง ‘ข้อพิพาททางพลเรือนที่มีความเกี่ยวข้องระหว่างประเทศ’ และ ‘ข้อพิพาทระหว่างประเทศ’ แต่ไม่มีคำนิยามเฉพาะเจาะจงสำหรับความเกี่ยวข้องระหว่างประเทศที่อาจมีผลต่อการใช้งานกฎ
ความเกี่ยวข้องระหว่างประเทศจากข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดี
ในกรณีปัจจุบัน สิ่งที่แสดงให้เห็นว่าเป็นข้อพิพาทข้ามพรมแดนคือการที่คู่สัญญาได้กำหนดให้ศาลของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปอื่นมีอำนาจพิจารณาคดี เมื่อพิจารณาว่าศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปได้อ้างอิงถึงสิทธิ์ของคู่สัญญาในการทำสัญญาและความปลอดภัยทางกฎหมายในการมีข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดีที่มีประสิทธิภาพ
ซึ่งไม่ได้ขัดแย้งกับข้อที่ 1 วรรค 2 ของข้อตกลงฮาว์เกองในวันที่ 30 มิถุนายน 2005 เกี่ยวกับข้อตกลงสถานที่พิจารณาคดี ที่ระบุว่าสถานการณ์ไม่ใช่ระดับสากลเมื่อทั้งคู่สัญญาอาศัยอยู่ในประเทศสมาชิกเดียวกัน และผู้ร่างกฎหมายของสหภาพยุโรปได้ตัดสินใจไม่รวมกฎที่สอดคล้องเข้ามาในกฎระเบียบ เพื่อรักษาความปลอดภัยทางกฎหมายในข้อพิพาทที่มีความเกี่ยวข้องข้ามพรมแดน
ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปได้เปิดโอกาสใหม่ในการร่างสัญญาที่คู่ค้าทางธุรกิจสามารถสืบทอดประโยชน์ได้จากการตัดสินนี้
MTR Legal Rechtsanwälte ให้คำปรึกษาด้านกฎหมายสัญญาและคำถามเกี่ยวกับ กระบวนการทางกฎหมาย.
กรุณา ติดต่อ กับเราได้!
