ศาลแขวงเบอร์ลินเกี่ยวกับการรีวิวลูกค้าที่ผิดกฎหมาย – คำพิพากษาเมื่อวันที่ 10.07.2024 – หมายเลขคดี 5 U 92/22
การรีวิวของลูกค้าในร้านค้าออนไลน์สามารถละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าที่มีอยู่ได้ ละเมิดสิทธิ์ของเครื่องหมายการค้าเหล่านี้ต้องรับผิดชอบโดยผู้ดำเนินการพอร์ทัลออนไลน์ ศาลแขวงเบอร์ลินได้ระบุอย่างชัดเจนในคำพิพากษาวันที่ 10 กรกฎาคม 2024 (หมายเลขคดี: 5 U 92/22)
เครื่องหมายการค้ามีมูลค่าสูงสำหรับธุรกิจ เพราะลูกค้าจำนวนมากเชื่อมโยงกับคุณภาพของสินค้า การดำเนินการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเพื่อปกป้องจากการลอกเลียนแบบจะทำให้เครื่องหมายการค้านั้นได้รับการคุ้มครองเต็มรูปแบบ สามารถดำเนินการทางกฎหมายต่อผู้ละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า MTR Legal Rechtsanwälte เป็นสำนักงานกฎหมายที่เชี่ยวชาญในสิทธิ์ทางปัญญาและเครื่องหมายการค้า.
เปรียบเทียบกับต้นฉบับในร้านค้าออนไลน์
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสินค้าหรูหรา ผู้แข่งขันมักพยายามเสนอสินค้าราคาถูกลงที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับต้นฉบับเพื่อประโยชน์จากชื่อเสียงของเครื่องหมายการค้าที่มีอยู่ ก่อนอื่นเป็นที่สังเกตได้ในน้ำหอม ที่มีแล้วลูกค้าอาจตัดสินใจซื้อน้ำหอมราคาถูกลงที่มีกลิ่นคล้ายคลึงกับน้ำหอมต้นฉบับ แทนที่จะซื้อน้ำหอมต้นฉบับที่ราคาแพงกว่า เพื่อหลีกเลี่ยงการเปรียบเทียบกับต้นฉบับที่อาจก่อให้เกิดละเมิดเครื่องหมายการค้านี้ ลูกค้าสามารถรีวิวน้ำหอมราคาถูกกว่าในพอร์ทัลรีวิวของร้านค้าออนไลน์ว่าน้ำหอมนั้นคล้ายคลึงกับต้นฉบับ ที่สามารถสร้างความเชื่อมโยงกับน้ำหอมราคาสูงกว่าได้
อย่างไรก็ตาม กระบวนการนี้ถูกควบคุมโดยศาลแขวงเบอร์ลินด้วยคำพิพากษาวันที่ 10 กรกฎาคม 2024 ในคดีพื้นฐานนั้น ร้านขายยานำเสนอน้ำหอมที่สร้างกลิ่นคล้ายคลึงกับแบรนด์ที่รู้จักกันในร้านค้าออนไลน์ของตน ลูกค้ามีโอกาสให้ความคิดเห็นที่เชื่อมโยงกับต้นฉบับ มีการวิจารณ์ซ้ำหลายครั้งว่าน้ำหอมราคาถูกกว่านี้คล้ายคลึงกับต้นฉบับอย่างมาก
การละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า
ผู้ผลิตน้ำหอมต้นฉบับเห็นว่ามีการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าของตน เขาขอให้ผู้ดูแลร้านค้าออนไลน์หยุดให้ลูกค้าให้ความคิดเห็นที่เชื่อมโยงกับกลิ่นต้นฉบับ ผู้บังคับใช้ที่รับผิดชอบอ้างว่าไม่รับผิดชอบต่อเนื้อหาของการรีวิวลูกค้าและอ้างอิงตามคำตัดสินของศาลสูงสุดเยอรมันที่ปฏิเสธการรับผิดชอบในเรื่องดังกล่าว (หมายเลขคดี: I ZR 193/18)
อย่างไรก็ตาม คดีปัจจุบันนี้เซี่ยวเห็นแตกต่างกันไป ศาลแขวงเบอร์ลินระบุ เพราะผู้ดูแลร้านค้าออนไลน์สามารถเข้าไปแทรกแซงการรีวิวลูกค้าได้โดยตรงแต่ไม่ได้ใช้โอกาสในการควบคุมที่มีอยู่เลย โดยตระหนักมากยิ่งขึ้น การรีวิวของลูกค้าถูกใช้เพื่อส่งเสริมการขายโดยตั้งใจ
รีวิวลูกค้าเพื่อส่งเสริมการขาย
ศาลแขวงให้เหตุผลว่า ผู้ดูแลเว็บไซต์ใช้การรีวิวของลูกค้าที่ฝังอยู่ภายในเว็บไซต์เพื่อส่งเสริมการขายผลิตภัณฑ์ พวกเขาตั้งใจเลือกให้การรีวิวเป็นเครื่องมือการตลาด โดยไม่ได้ตรวจสอบว่ามีการละเมิดสิทธิ์บุคคลที่สามหรือไม่ การฝังของการรีวิวลูกค้าถูกพิจารณาว่าไม่เพียงเป็นการโฆษณา แต่ยังส่งผลให้ผู้ดูแลพอร์ทัลเว็บไซต์ต้องรับผิดชอบต่อการรีวิวด้วย
เว็บไซต์ยังไม่ได้มีพอร์ทัลสำหรับการวิจารณ์น้ำหอมที่มีการจัดทำแก้ไข แต่การรีวิวถูกฝังอยู่ในรายการสินค้าเพื่อสนับสนุนการขาย ศาลแขวงเบอร์ลินยังได้แสดงให้เห็นชัดเจนว่าไม่ได้มีเปรียบเทียบกับคำตัดสินของศาลสูงสุดเยอรมันในพอร์ทัลการรีวิวโรงแรม (หมายเลขคดี: I ZR 94/13) เช่นเดียวกับที่ผู้บังคับใช้ไม่สามารถอ้างถึงคำตัดสินของศาลสูงสุดเยอรมันเกี่ยวกับการรีวิวลูกค้าที่ amazon.de ได้ (หมายเลขคดี: I ZR 193/18) เพราะในคดีนี้ ผู้ค้าปลีกกลับมีอิทธิพลว่าจะมีการแสดงการรีวิวของลูกค้าหรือไม่ ในคดีปัจจุบันนี้แตกต่างกันไป ศาลได้แสดง
ผู้ค้าปลีกต้องรับผิดชอบต่อการรีวิวลูกค้า
คำพิพากษาไม่ปิดกั้นความสามารถในการลอกเลียนผลิตภัณฑ์และนำเสนอในราคาที่ถูกกว่า อย่างไรก็ตาม การโฆษณาที่เปรียบเทียบกันอย่างชัดเจนเพื่อประโยชน์จากชื่อเสียงของต้นฉบับ สามารถนำไปสู่การละเมิดเครื่องหมายการค้า ในกรณีดังกล่าว ผู้ค้าต้องรับผิดชอบต่อการรีวิวของลูกค้า หากพวกเขาสามารถมีอิทธิพลในการประกาศความคิดเห็น
MTR Legal Rechtsanwälte เป็นสำนักงานกฎหมายที่มีประสบการณ์ในสิทธิ์ทางปัญญาและช่วยเหลือในการดำเนินคดีละเมิดเครื่องหมายการค้าและหัวข้ออื่น ๆ สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า.
โปรด ติดต่อ เรา!
