Planerade EU Inc. möter betydande betänkligheter
Den nya bolagsformen ”EU Inc.”, som föreslagits av Europeiska kommissionen, fortsätter att kritiseras. Den tidigare domaren vid Bundesverfassungsgericht (BVerfG, Tysklands federala författningsdomstol) Prof. Dr. Udo Di Fabio anser, enligt ett rättsutlåtande beställt av Bundesnotarkammer (Tysklands federala notarkammare), att förordningsförslaget i dess nuvarande form är rättsstridigt. Enligt hans bedömning grundar sig utkastet på en felaktig kompetensgrund och skulle därför inte kunna bestå inför Europeiska unionens domstol eller Bundesverfassungsgericht.
EU Inc., utskrivet ”European Incorporated”, är tänkt att införas som en unionsomfattande enhetlig associationsform för kapitalbolag. Europeiska kommissionen lade fram det motsvarande förordningsförslaget den 18 mars 2026. Utkastet har numret COM(2026) 321 final och behandlas i lagstiftningsförfarandet under 2026/0074 (COD).
Kommissionens mål är att skapa ett enhetligt regelverk som ska underlätta bolagsbildningar och gränsöverskridande expansion inom Europeiska unionen. EU Inc. ska inte ersätta de 27 nationella bolagsrätterna, utan existera parallellt som ett så kallat 28:e regelverk.
Kommissionens utkast till ett 28:e regelverk
Bildande och målgrupp för den nya bolagsformen
Enligt kommissionens koncept riktar sig EU Inc. särskilt till start-ups och scale-ups som vill vara verksamma i flera medlemsstater. De ska slippa behöva förhålla sig till olika nationella bolagsrättsliga regler i skilda stater för sin verksamhet.
Utkastet föreskriver ett enkelt och i stor utsträckning digitalt bildande. Enligt framställningen i ursprungstexten ska EU Inc. kunna bildas utan minsta kapital; ett bildande inom 48 timmar ska vara möjligt. Utkastet föreskriver dessutom ett självständigt registerförfarande. Enligt detta skulle bildandet kunna ske via ett nyinrättat EU-gränssnitt enligt art. 15 i förordningsutkastet eller direkt via registermyndigheten enligt art. 18 i förordningsutkastet. Registermyndigheten skulle därvid behöva fungera som central kontaktpunkt.
Kritik mot registerkontroll och transparens
Redan före Di Fabios utlåtande hade utkastet kritiserats från juridisk rådgivnings- och notariell praxis. I ett gästinlägg för Legal Tribune Online varnade notarien Dr. Martin Thelen för en möjlig ”inkörsport för penningtvätt och skatteundandragande”. Bakgrunden till denna kritik är att kommissionens utkast, enligt denna bedömning, avstår från preventiv kontroll, säker identifiering av grundarna och transparens genom tillförlitliga offentliga register.
Förordningsutkastet förbjuder uttryckligen medlemsstaterna att föreskriva ytterligare formkrav, inklusive notariellt urkundsupprättande (Beurkundung). Även Deutsche Notarverein (tyska notarföreningen) med sin ordförande Christian Rupp ser i den planerade bolagsformen ett steg tillbaka för förebyggandet av penningtvätt och avvisar samtidigt kostnadskritik från start-up-miljön. Vidare har European Trade Union Institute (Europeiska fackliga institutet) tydligt kritiserat förslaget.
Di Fabio ser felaktig kompetensgrund
Tvist om art. 114 FEUF
I centrum för utlåtandet av Prof. Dr. Udo Di Fabio står frågan om Europeiska kommissionen fick stödja sitt förordningsförslag på art. 114 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Denna bestämmelse rör tillnärmningen av medlemsstaternas bestämmelser i lagar och andra författningar för att upprätta och få den inre marknaden att fungera.
Enligt Di Fabios bedömning tillåter art. 114 FEUF, på grundval av Europeiska unionens domstols fasta praxis, majoritetsbeslut endast för tillnärmning av befintlig nationell rätt. Bestämmelsen ger enligt detta synsätt inte behörighet att skapa ett nytt rättsinstitut som EU Inc. Den planerade bolagsformen harmoniserar inte bara befintliga nationella bolagsrätter, utan skapar ett ytterligare regelverk vid sidan av de 27 nationella rättsordningarna.
Enligt Di Fabio har Europeiska unionens domstol uttryckligen uteslutit att den inremarknadskompetensen används för sådana nya bolagsformer. Förordningsförslaget från kommissionsordföranden Ursula von der Leyen om att skapa EU Inc. är enligt hans övertygelse rättsstridigt och kommer med stor sannolikhet att upphävas av Europeiska unionens domstol eller av Bundesverfassungsgericht.
Art. 352 FEUF som enligt Di Fabio korrekt grund
Di Fabio anser att art. 352 FEUF är den avgörande kompetensgrunden. Denna bestämmelse kan komma i fråga när en unionsåtgärd inom ramen för de politikområden som fastställs i fördragen framstår som nödvändig, men fördragen inte föreskriver de särskilda befogenheter som krävs. Enligt art. 352 FEUF krävs i princip enhällighet i rådet; i Tyskland skulle Bundestag (tyska förbundsdagen) och Bundesrat (tyska förbundsrådet) behöva involveras.
Enligt Di Fabios framställning gick Europeiska unionen även beträffande Europabolaget (SE) och de övriga europeiska bolagsformerna till väga på denna grund. Utlåtandet rekommenderar därför kommissionen att redan under det pågående lagstiftningsförfarandet lägga om utkastet till art. 352 FEUF.
Enligt hans synsätt är valet av art. 114 FEUF tydligt utformat för att kringgå medlemsstaternas medverkan i strid med den konstitutionella kompetensordningen. Även Bundesrat och rådets rättstjänst har anmält tvivel om den valda rättsliga grunden. Enligt tillgängliga uppgifter har Tyskland hittills inte invänt mot den rättsliga grunden.
Demokratisk medverkan från medlemsstaterna
Betydelsen av enhällighet och parlamentarisk medverkan
Utlåtandet framhåller att politisk ändamålsenlighet inte står över Grundgesetz (Tysklands grundlag) och de europeiska fördragen. Iakttagandet av den befintliga kompetensordningen är enligt Di Fabios bedömning tvingande ur rättsstatlig synvinkel och med hänsyn till demokratiprincipen. Den som ifrågasätter denna ordning av pragmatiska skäl rubbar grunderna för Europeiska unionen som rättsgemenskap.
Kravet på enhällighet och involveringen av nationella parlament ska säkerställa att grundläggande nya rättsinstitut vilar på en bred demokratisk konsensus mellan medlemsstaterna. Om vägen via art. 114 FEUF väljs, skulle ledamöterna i Deutscher Bundestag och delstaterna i Bundesrat, enligt Di Fabios kritik, inte ha någon motsvarande medbestämmanderätt vid införandet av den nya bolagsformen.
Därmed skulle enligt hans uppfattning den demokratiska återkopplingen till medlemsstaterna och indirekt till Europeiska unionens medborgare bli verkningslös. Bundesrat underrättades den 27 april 2026 om förslaget enligt § 2 EUZBLG (tysk lag om samarbete mellan förbundsregeringen och delstaterna i EU-frågor). Vid sitt 1065:e sammanträde den 8 maj 2026 beslutade Bundesrat om yttranden avseende EU-Inc.-handlingarna enligt §§ 3 och 5 EUZBLG.
Läget i Europaparlamentet
I Europaparlamentet är utskottet för rättsliga frågor (JURI) ansvarigt utskott. Föredragande är ledamoten Prof. Dr. René Repasi från S&D-gruppen, som lade fram sitt utkast till betänkande den 29 juni 2026.
En väsentlig skillnad jämfört med kommissionens utkast gäller arbetstagarinflytandet. Medan kommissionens utkast knyter an till registreringsstaten, föreskriver betänkandeutkastet att anställningsorten ska vara avgörande. För anställda i flera medlemsstater ska enligt detta den högsta skyddsnivån gälla.
Möjliga följder av ett upphävande
Ogiltighet genom Europeiska unionens domstol
Enligt Di Fabios bedömning skulle den planerade förordningen kunna prövas och upphävas respektive förklaras inte tillämplig av två domstolar. Om Europeiska unionens domstol skulle ogiltigförklara förordningen, skulle den bortfalla retroaktivt.
Detta skulle enligt den uppfattning som företräds i utlåtandet få betydande praktiska konsekvenser. EU Inc. är koncipierat som ett bolag med begränsat ansvar. För förbindelser ska i princip bolagets tillgångar svara, inte delägarnas privata förmögenhet.
Om förordningen bortföll retroaktivt skulle enligt utlåtandets framställning även detta ansvarsskydd kunna bortfalla. Redan bildade EU-Inc.-bolag skulle då i Tyskland kunna klassificeras som offene Handelsgesellschaft (OHG, tyskt handelsbolag med obegränsat ansvar), Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR, enkelt bolag enligt tysk civilrätt) eller enskild näringsverksamhet. För dessa associationsformer kan ett personligt och obegränsat ansvar för delägarna respektive näringsidkarna med hela den privata förmögenheten komma i fråga.
Ultra vires-kontroll genom Bundesverfassungsgericht
Utöver en kontroll genom Europeiska unionens domstol anser Di Fabio att ett ingripande från Bundesverfassungsgericht också är möjligt. Europeiska unionen får endast agera på de områden där medlemsstaterna har tilldelat den befogenheter. Om den uppenbart och i betydande omfattning överskrider dessa gränser kan ett handlande ”ultra vires” föreligga, alltså utanför de tilldelade befogenheterna.
Enligt Di Fabios bedömning skulle en sådan rättsakt inte kunna göra anspråk på giltighet i Tyskland. Bundesverfassungsgericht skulle följaktligen, på grundval av ett författningsbesvär från varje röstberättigad, kunna förklara förordningen inte tillämplig.
Bundesnotarkammer hänvisar i sitt meddelande också till möjliga ansvarsrisker. Om förordningen bortfaller genom domstolsavgörande skulle grundare, investerare och deltagande medarbetare kunna ansvara personligen med hela sin privata förmögenhet, eftersom skyddet för EU Inc., som är koncipierat likt ett GmbH, skulle bortfalla.
Ytterligare kritikpunkter mot förordningsförslaget
Bedömningar av regleringsmål och följdkostnader
Redan den 18 juni 2026 kom en tysk universitetslärare i bolagsrätt och en medförfattare från ett tyskt universitet, i ett utlåtande beställt av Bundesnotarkammer, fram till att utkastet inte uppnår sitt regleringsmål och behöver omarbetas i grunden. De sammanfattade sin bedömning i 18 teser.
Enligt denna bedömning skulle EU Inc. inte undanröja fragmenteringen av den europeiska bolagsrätten. Snarare skulle den kunna fördjupa splittringen genom minst 27 ytterligare nationella varianter.
En kort expertanalys från DIW Econ kommer dessutom till slutsatsen att införandet av EU Inc. skulle kunna utlösa betydande merkostnader för företag, rättsliga transaktioner och statsbudgeten. Enligt analysen använder utkastet ett alltför snävt kostnadsbegrepp.
Insolvensrättsliga regler och kritik från organisationer
Kapitel 10 i förordningsutkastet innehåller regler om insolvensrättsliga avvecklingsförfaranden. Flera organisationer uppmanade den tyska förbundsregeringen den 19 juni 2026 att avvisa detta kapitel i rådet.
I samrådsförfarandet om förslaget inkom enligt tillgängliga uppgifter 113 positionspapper och 879 svar på uppmaningen att lämna synpunkter. Detta visar att utkastet har väckt betydande uppmärksamhet inom näringslivet, organisationer och institutioner.
Till de väsentliga tvistefrågorna hör särskilt:
-
valet av kompetensgrund,
-
utformningen av bildande och registrering,
-
frågor om förebyggande av penningtvätt och identitetskontroll,
-
omfattningen av ansvarsskyddet vid ett senare domstolsupphävande,
-
arbetstagarinflytandet,
-
insolvensrättsliga avvecklingsregler,
-
möjliga följdkostnader för företag, förvaltning och rättsliga transaktioner.
Avgörande överläggningar i rådet
Omröstning i Ständiga representanternas kommitté
Enligt pressmeddelandet från Bundesnotarkammer var den avgörande omröstningen i Ständiga representanternas kommitté (AStV/Coreper) om fastställande av en rådsposition planerad till fredagen den 23 oktober 2026. För närvarande behandlar Europaparlamentet och rådet utkastet. Enligt DIHK:s bedömning ska förhandlingarna om EU Inc. avslutas före utgången av 2026.
BNotK:s ordförande Dr. Markus Sikora stöder Di Fabios krav på att utkastet ska ställas på en hållbar kompetensgrund. Han hänvisar till att grundare och investerare visserligen behöver snabbhet, men samtidigt en tillförlitlig bolagsform. På den grund som hittills valts medför EU Inc. enligt hans bedömning en ansvarsrisk som knappast går att överblicka.
Sikora varnar dessutom för att ingen investerare kommer att investera miljoner i ett bolag vars existens en domstol kan undanröja retroaktivt. Den som vill skapa en europeisk framgångsmodell måste bygga den på en hållbar grund.
Diskussion om att försvaga kommissionens förslag
Enligt ytterligare rapporter vill medlemsstater försvaga kommissionens förslag. Grundare motsätter sig detta i ett öppet varningsbrev. Debatten visar att diskussionen inte enbart begränsas till kompetensfrågan, utan även rör den praktiska utformningen av den planerade bolagsformen.
Det är fortfarande oklart om de framförda betänkligheterna kommer att leda till ändringar i det fortsatta lagstiftningsförfarandet. Säkert är för närvarande endast att utkastet bedöms kontroversiellt i flera centrala avseenden.
Betydelse för företag och investerare
För företag, investerare och grundare berör diskussionen om EU Inc. grundläggande frågor inom europeisk bolagsrätt, kompetensfördelningen i Europeiska unionen och tillförlitligheten hos framtida bolagsformer. Särskilt betydelsefullt är att kritiken inte bara avser ändamålsenligheten i enskilda bestämmelser, utan grunden för hela förordningsförslaget.
Om EU Inc. skulle införas och senare undanröjas retroaktivt av en domstol eller förklaras inte tillämpligt i Tyskland, skulle enligt Di Fabios bedömning betydande osäkerheter kunna uppstå. Detta gäller särskilt frågan om ett föreskrivet ansvarsskydd skulle bestå och hur redan bildade bolag skulle klassificeras.
MTR Legal Rechtsanwälte biträder företag, investerare och förmögna privatpersoner i frågor med anknytning till europeisk och nationell förvaltningsrätt på näringslivsområdet samt till offentligrättsliga ramvillkor för företagsverksamhet. Vid rättsliga frågor om kompetensfördelningen i Europeiska unionen, lagstiftningsprojekt och deras effekter på företag kan individuell juridisk rådgivning inom bolagsrätt från MTR Legal vara ändamålsenlig.
