OLG Schleswig om överlåtelse av friställningskrav, ref. 16 U 93/23
Överlåtelsen av ett friställningskrav från D&O-försäkringen avbryter preskriptionstiden för skadeståndsanspråket från det skadelidande företaget. Det har Schleswig-Holsteins Oberlandesgericht beslutat med dom den 26 februari 2024 (ref.: 16 U 93/23).
Verkställande direktörer och andra ledande organ i ett företag har regelbundet en stor ansvarsrisk. De kan både vid tredjepartsanspråk och vid interna anspråk från bolaget mot sina ledningsorgan stå ansvariga med sina personliga tillgångar. För att dämpa ansvarsrisk tar man regelbundet en D&O-försäkring för verkställande direktörer, styrelser eller ledamöter, förklarar advokat Michael Rainer, kontaktperson för bolagsrätt hos advokatbyrån MTR Legal.
Avbrytande av preskription
I målet vid OLG Schleswig gällde det också preskriptionstiden för företagets skadeståndsanspråk mot sin vd, efter att denne överlåtit sitt friställningskrav från D&O-försäkringen till företaget. Oberlandesgericht fastslog att preskriptionstiden för skadeståndsanspråket avbryts genom överlåtelsen under tiden som påföljdskraven mot D&O-försäkringen pågår. Under denna period är även en ansvarstalan mot vd:n otillåten. Dessutom sluter även överlåtelsen av friställningskravet ett s.k. ”pactum de non petendo” eller vilandeavtal mellan parterna. Det innebär att företaget förbinder sig att inte vidta åtgärder mot vd:n så länge möjligheten finns att driva in anspråket från försäkringen, så OLG Schleswig.
I beslutet låg följande situation till grund: På ett stort bageri i form av ett GmbH inträffade en storbrand i augusti 2018. Bageriets försäkringsskydd var inte tillräckligt omfattande, så försäkringsbolaget tog endast en del av skadan och GmbH fick stå kvar med resten. Eftersom dess vd uppenbarligen var ansvarig för det otillräckliga försäkringsskyddet, höll GmbH honom personligen ansvarig.
GmbH hade tecknat en D&O-försäkring för sin vd. Hans friställningsanspråk från D&O-försäkringen överlät vd:n till GmbH. Försäkringsbolaget avböjde dock att ingripa, eftersom vd:n inte brustit i sina åtaganden.
Åsidosättande av skyldigheter av vd
Bolaget argumenterade att vd:n gjort sig ansvarig mot dem, eftersom han försummat sina plikter. Därmed är han ansvarig mot bolaget enligt § 43 Abs. 2 GmbHG för de uppkomna skadorna. Som vd skulle han ha ansvarat för ett tillräckligt försäkringsskydd. Han borde ha märkt att bageriugnarna inte täcktes av byggnadsförsäkringen och följaktligen ha verkat för en ändring av policyn.
Stämningen var i första hand framgångsrik. Vd:n borde inte ha litat på sin antagande att ugnarna var försäkrade genom byggnadsförsäkringen. Han borde ha undersökt detta och justerat försäkringsomfattningen därefter. Eftersom han underlåtit detta har han åsidosatt sina plikter. Sitt friställningskrav från D&O-försäkringen har vd:n överlåtit till GmbH. Denna har därför ett betalningsanspråk mot försäkringen, beslutade Landgericht Kiel.
Betalningsanspråk mot försäkringsbolag
Försäkringsbolagets överklagande misslyckades vid OLG Schleswig. Oberlandesgericht bekräftade i huvudsak den första instansens dom. Vd:n hade åsidosatt sina plikter och är därmed ansvarig mot bolaget för skadestånd. Eftersom han giltigt överlåtit sitt friställningskrav till GmbH har denna ett betalningsanspråk mot försäkringsbolaget.
OLG gjorde dessutom klart att företagets ersättningsanspråk mot sin vd ännu inte preskriperats. Den femåriga preskriptionstiden för ansvarsanspråk hade visserligen redan löpt ut. Emellertid hade vd:n och GmbH genom överlåtelsen av friställningskravet ingått ett s.k. ”pactum de non petendo”. Genom detta vilandeavtal kan bolaget inte göra anspråk mot vd:n så länge möjligheten finns att erhålla skadestånd från försäkringen. Detta leder även till ett avbrytande av preskriptionstiden för anspråket mot vd:n.
MTR Legal rådgör inom Bolagsrätt och vid frågor om vd-ansvar eller D&O-försäkring.
Vänligen ta kontakt med oss!
