Пресуде BGH од 11.09.2024 – Аз.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23
Фототапете и ауторско право већ дуже време заокупљају судове. BGH је сада пресудама од 11. септембра 2024. јасно ставио до знања да приказивање фототапета на интернету не нарушава ауторско право фотографа (Аз.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23).
Према ауторском праву, фотографије уживају свеобухватну заштиту. То се односи како на право коришћења, тако и на право ауторске личности. BGH је сада јасно ставио до знања да заштита ауторског права има своје границе. Ако је на интернет страницама у позадини препознатљива фототапета, према одлуци BGH нема нарушавања ауторског права, према привредној адвокатској канцеларији MTR Legal, која саветује између осталог у области IP права и ауторског права.
Тужба за надокнаду штете
Тужитељ у поступцима пред BGH била је компанија једног професионалног фотографа. Задатак компаније је пласирање светлосних слика фотографа као фототапета. Тужитељ је тврдило да је дошло до нарушавања ауторског права, јер су на веб страницама тужени видљиве фототапете са снимцима фотографа.
У поступку под бројем I ZR 139/23, тужени су залепили зид са таквом фототапетом. Та тапета је видљива у видео снимцима тужених на Фејсбуку. У другом случају, медијска агенција је објавила сликиран екран интернет презентације једног тениског центра који је она дизајнирала. У позадини призора екрана може се видети фототапета са снимком фотографа (Аз.: I ZR 140/23). У трећем поступку под акта бројем I ZR 141/23, фототапета је на интернет презентацији једног хотела приказана у опису хотела.
Тужитељ је заступио мишљење да прикази фототапете крше додељена права коришћења фотографија. У свим трима поступцима тражио је захтеве за накнаду штете и трошкове упозорења.
BGH: Нема нарушавања ауторског права
Како у претходним инстанцама тако и пред BGH, тужбе нису имале успеха. Иако су тужени репродуковали и јавно учинили доступним фотографије заштићене као светлосна слика, нарушавања ауторског права нема, јер су куповином фототапета тужени такође имплицитно стекли право коришћења, нагласио је BGH. Кључно за имплицитну, односно прећутну сагласност аутора, јесте да ли се ради о уобичајеним користима са којима аутор мора рачунати ако свој рад без ограничења учини слободно доступним корисницима. То је у сва три случаја позитивно закључио BGH.
С репродукцијом путем фотографија и видео снимака у просторијама украшеним фототапетама мора се рачунати. Ово важи како за приватне тако и за комерцијалне сврхе, изнели су судије из Карлсруе. Аутору је морало бити јасно да може доћи до такве употребе у оквиру правилне употребе фототапета. Требало је да склопи уговорна ограничења коришћења и на ова ограничења, нпр. постављањем ознаке аутора, укаже да је и трећим лицима препознатљиво.
Прецутна сагласност аутора
Важење сагласности не захтева да буде изречена ономе ко нарушава ауторско право. Стога купци фототапета, које су у промету без ауторских ограничења, могу њима украсити своје просторије и такође поставити фотографије или видео записе тих просторија на интернет. При репродукцији и јавној доступности могли би се позвати на имплицитну сагласност аутора, изнео је BGH.
Такође, трећа лица би могла да се ослоне на имплицитну сагласност фотографа, ако су њихови поступци коришћења објективно уобичајени, навео је даље BGH. Чак се и медијска агенција у случају под бројем I ZR 140/23 могла позвати на прећутну сагласност аутора.
Одрицање од права на именовање аутора
Бундесгерхтсхоф је у сва три случаја додатно ставио до знања да нема потраживања за накнаду штете због нарушавања права на именовање аутора. Аутор се од овог права одрекао у оквиру дистрибуције фототапета путем склопног понашања.
BGH је својим пресудама створио више јасноће у вези са употребом фототапета и границама ауторског права.
MTR Legal Rechtsanwälte је искусна у IP праву и пружа савете у питањима о ауторско правоува.р
Обратите нам се са задовољством Контакт са нама!
