Недостаје потпис једног арбитра – BGH I ZB 34/23
Одлука арбитражног суда може изузетно бити важећа и ако је само два од три арбитра потписала пресуду. То је БГХ разјаснио одлуком од 11. јула 2024. године (Az.: I ZB 34/23).
Арбитражни поступак може имати предности и недостатке у односу на судски поступак. Тако се арбитражна пресуда може боље спровести од судске пресуде. Међутим, арбитражна пресуда је обично важећа само ако је сви арбитри својеручно потпишу. Ако један арбитар не може лично дати свој потпис, мора се барем доставити записник о спречености и разлог спречености, истиче адвокатска канцеларија MTR Legal, која пружа подршку својим клијентима у парничним и арбитражним поступцима.
БГХ је сада одлучио да арбитражна пресуда изузетно може бити важећа и када ју је потписало само два од три арбитра.
Велики захтев за накнаду штете
У овом случају се радило о правном спору између два концерна. Подносилац захтева је од друге компаније купила седам пословних јединица. За сваки од ових сектора, противна страна је израдила Financial Fact Book (FFB) и преузела за то гаранцију. FFB садржи идентичну клаузулу према којој „све спорне захтеве за накнаду штете“ арбитражни суд коначно одлучује. Арбитражни суд се састоји, према клаузули, од три арбитра, при чему свака страна именује по једног арбитра.
Подносилац захтева сматра да је противна страна прекршила гаранцију преузету за FFB и зато је својом арбитражном тужбом захтевала накнаду штете у износу од 1,6 милијарди евра.
„унемогућено је прибављање потписа“
Арбитражни суд је одбацио тужбу. Пресуда је била потписана само од стране два арбитра. Недостајао је потпис арбитра којег је именовао подносилац захтева. Испод његовог одштампаног имена налазио се додатак „унемогућено је прибављање потписа“ (Unterschrift konnte nicht eingeholt werden).
Подносилац захтева је затражио укидање арбитражне пресуде или алтернативно проглашавање неодрживости пресуде. Ово је оправдано тврдњом да је у арбитражном поступку повређено њено право на саслушање. Поред тога, није наведен разлог за недостајући потпис једног арбитра. Стога пресуда није важећа.
Арбитражна пресуда мора испуњавати формалне захтеве
OLG Франкфурт је одбио захтев за укидање, али је наследио да је арбитражна пресуда неважећа због недостајућег потписа. Обе стране су уложиле жалбу на ово решење.
БГХ је прво утврдио да арбитражна пресуда која не испуњава формалне захтеве није пресуда у складу са § 1059 Abs. 1 ZPO (Закон о парничном поступку). У овом случају су међутим формални захтеви такође у погледу навођења разлога за недостајући потпис арбитра испуњени. OLG Франкфурт је сматрао да није наведен разлог за недостајући потпис арбитра. Ова оцена је погрешна. Са обавештењем да потпис није могао бити прибављен, разлог за недостајање потписа је већ дат у смислу § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO, објаснио је БГХ.
Апсолутна већина је довољна
БГХ је додатно појаснио да је према § 1054 Abs. 1 ZPO потпис апсолутне већине арбитара неопходан, али и довољан. Тако се може избећи да арбитри спрече важећу арбитражну пресуду. Навођење разлога за недостајући потпис, према новој верзији § 1054 ZPO, не би требало да буде ограничено на то да потпис није могао бити прибављен, већ би требало дозволити и друге разлоге за недостајање потписа, рекли су судије из Карлсруеа. Такође у овом случају постоји важећа арбитражна пресуда, пресудио је БГХ.
БГХ је ојачао значај арбитраже. Да ли је судски поступак или арбитражни поступак боља опција за решавање спора, зависи од низа фактора које треба узети у обзир.
MTR Legal Rechtsanwälte практикује велико искуство у процесном заступању и саветује такође о арбитражним поступцима.
Слободно нас контактирајте !
