Julgamento do Tribunal Estadual de Potsdam sobre Codevedor e Fiança em Empréstimos
Quem assume a fiança de um empréstimo ou assina o contrato de empréstimo como codevedor corre um risco. Isso foi experimentado por um casal que, junto com seu filho, tinha feito dois contratos de empréstimo. Após a morte do filho, deveriam pagar os empréstimos. No entanto, o Tribunal Estadual de Potsdam decidiu, com veredicto de 12 de julho de 2023, que o casal não era responsável, pois sua codevedoria na assinatura dos contratos de empréstimo foi considerada imoral (nº do processo: 8 O 181/22).
Os bancos se protegem na concessão de empréstimos. Isso pode fazer com que, além do solicitante, outra pessoa assine o contrato de crédito como codevedor ou que uma terceira pessoa assuma uma fiança. Tanto um codevedor quanto um fiador correm riscos e respondem com seu patrimônio pessoal pelas dívidas do mutuário, conforme explica a firma MTR Legal Rechtsanwälte, que também aconselha em direito bancário.
O risco não existe apenas no papel
Juridicamente, devem ser observadas as diferenças entre fiadores e codevedores. Enquanto o codevedor é responsável solidariamente pelas obrigações do devedor desde o início, o fiador só pode ser cobrado se o devedor não cumprir suas obrigações de pagamento.
Que o risco de responsabilidade não existe apenas no papel, um casal de aposentados teve que aprender. O filho deles queria comprar uma casa e, para isso, contrair dois empréstimos no banco. No entanto, o banco exigiu garantias e, por isso, os pais deveriam também assinar os contratos de empréstimo como codevedores. Segundo o casal, o intermediário financeiro garantiu que não haveria risco para os pais, pois o filho poderia reembolsar os empréstimos facilmente com seus próprios recursos financeiros.
Contrato de empréstimo coassinado
Assim, os contratos de crédito, totalizando 159.000 euros, foram assinados em novembro de 2014 e, além do filho, os pais, que já eram aposentados na época, também assinaram os contratos. As parcelas do empréstimo de cerca de 630 euros por mês foram pagas apenas pelo filho, conforme acordado. Nos contratos de empréstimo, apenas a conta dele foi mencionada.
Algumas semanas após a assinatura dos contratos de empréstimo, a compra da casa foi efetivada. O filho garantiu aos pais que poderiam morar em um apartamento de aluguel no térreo da casa. Cerca de cinco anos depois, o filho transferiu a casa como doação para sua esposa, futura única herdeira. No entanto, os pais não sabiam disso. Para eles, o choque veio quando o filho faleceu um ano depois e eles deveriam continuar a pagar os empréstimos.
O pedido do casal para serem liberados da responsabilidade foi negado pelo banco, já que os pais tinham assinado os contratos de empréstimo, tornando-se mutuários junto com o filho.
Sobrecarga financeira severa
O casal recorreu contra isso com sucesso. Eles argumentaram que o banco, ao assinar os contratos de crédito, deveria ter percebido que o casal de aposentados estava sobrecarregado financeiramente com o reembolso do empréstimo. Assim, sua codevedoria deveria ser considerada imoral. Na conversa com o intermediário financeiro, eles não foram informados sobre os riscos. Eles assumiram que eram apenas fiadores. Somente após a morte do filho, perceberam que estavam envolvidos nos contratos como mutuários com responsabilidade pessoal total.
O banco, por outro lado, argumentou que os pais se tornaram “verdadeiros” mutuários. Nos contratos de empréstimo, eles foram expressamente designados como mutuários e, no notário, declararam responsabilidade pessoal pela hipoteca. Não havia imoralidade, eles disseram.
LG Potsdam: Codevedoria imoral e inválida
Com essa argumentação, o banco não teve sucesso no LG Potsdam. O tribunal constatou que o casal de aposentados estava financeiramente sobrecarregado ao assinar os contratos, tornando a codevedoria imoral e, portanto, inválida.
A existência de imoralidade depende, em grande parte, do grau do desequilíbrio entre o escopo da obrigação e a capacidade financeira do codevedor ou fiador, segundo a jurisprudência do BGH. Apenas a circunstância de sobrecarga financeira não comprova, por si só, a imoralidade. No entanto, em casos de sobrecarga financeira severa, cabe ao banco provar que a fiança ou codevedoria não foi assumida apenas por estreita ligação emocional com o mutuário e que o banco não explorou essa ligação emocional de maneira imoral, explicou o LG Potsdam.
A MTR Legal Rechtsanwälte aconselha sobre empréstimos, fiança, codevedoria e outras questões relacionadas ao direito bancário.
Sinta-se à vontade para entrar em contato conosco!
