Wyrok OLG Monachium z dnia 02.02.2024 – Az.: 38 Sch 60/22 WG e
Chmury nie są odpłatnymi nośnikami danych ani urządzeniami do kopiowania. W związku z tym dostawcy nie muszą płacić opłaty za prawa autorskie. Tak orzekł OLG Monachium wyrokiem z dnia 2 lutego 2024 r. (Az.: 38 Sch 60/22 WG e).
Prawo IT często ma punkty styku z prawem autorskim. Z rosnącą digitalizacją kwestia opłat za prawa autorskie stała się coraz ważniejsza. Tak więc producenci niektórych nośników danych lub urządzeń kopiujących są zobowiązani do zapłaty opłat za prawa autorskie, podkreśla kancelaria MTR Legal, która doradza między innymi w zakresie prawa IT.
Sporną kwestią jest jednak, czy również dostawcy usług chmurowych są zobowiązani do płacenia opłaty za prawa autorskie. OLG Monachium odrzucił tę obowiązkowość wyrokiem z dnia 2 lutego 2024 r.
Pozew przeciwko dostawcy usług chmurowych
Pozew wniosło Centralne Biuro Praw Reprodukcji dla Przemysłu Prywatnego (ZPÜ) przeciwko dostawcy usług chmurowych. Zadaniem ZPÜ jest między innymi dochodzenie roszczeń o wynagrodzenie za kopiowanie utworów chronionych prawem autorskim w stosunku do producentów lub sprzedawców urządzeń z nośnikami danych służących do dokonywania kopiowania. ZPÜ w toczącej się sprawie wyraziło pogląd, że również dostawcy usług chmurowych, którzy oferują przechowywanie kopii prywatnych, powinni płacić opłatę za prawa autorskie i zgłosili roszczenia o dochodzenie praw autorskich oraz wynagrodzenie.
Pozwany dostawca usług chmurowych umożliwia użytkownikom przechowywanie i udostępnianie plików, współpracę przy projektach oraz łączenie treści i narzędzi używanych do pracy. Usługi obejmują między innymi hosting plików, komunikację, współdzielenie, wyszukiwanie oraz miniatury obrazów i podgląd dokumentów. Dostawca oferuje do tego hybrydową infrastrukturę chmurową, do której użytkownik nie ma fizycznego dostępu. Użytkownik może jedynie uzyskać dostęp do strony internetowej lub aplikacji i korzystać z funkcji.
Powód twierdzi, że chmura była wykorzystywana także do tworzenia prywatnych kopii utworów chronionych prawem autorskim. Chmura, zarówno pod względem technicznym, jak i funkcjonalnym, powinna być traktowana jako nośnik danych i „urządzenie” w rozumieniu § 54 UrhG. Tym samym pozwany dostawca powinien podlegać obowiązkowi zapłaty.
OLG Monachium odrzuca pozew
Pozew nie został uwzględniony przez OLG Monachium. Sąd Apelacyjny wskazał, że zgodnie z §§ 54a, 54b UrhG tylko urządzenia i nośniki danych podlegają obowiązkowi zapłaty. Sporna chmura jest jednak rozumiana jako usługa, która umożliwia dostęp do przestrzeni do przechowywania online.
W powszechnym rozumieniu, a także w uzasadnieniu prawnym, urządzenie stanowi fizyczny przedmiot. Również w przypadku nośników danych chodzi o fizyczne nośniki informacji, takie jak pamięci USB, karty inteligentne, płyty CD itp. Udostępnienie możliwości korzystania z internetu, jak w przypadku chmury, nie jest objęte regulacjami prawnymi. Pojęcie nośnika informacji i danych dotyczy fizycznego przedmiotu, wyjaśnił OLG Monachium.
Chmura nie jest „urządzeniem” ani „nośnikiem danych”
Ta interpretacja pojęć „urządzenie” i „nośniki danych” jest również zgodna z prawem Unii Europejskiej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w 2022 roku w sprawie C-433/20 orzekł, że również serwer, na którym udostępniana jest przestrzeń do przechowywania online, może być nośnikiem i mogą istnieć roszczenia o wynagrodzenie. Jednak niekoniecznie to dostawca chmury musi za nie odpowiadać. TSUE wyjaśnił, że krajowe ustawodawstwo, zgodnie z którym dostawca chmury nie musi płacić wynagrodzenia, jest zgodne z europejskim prawem, jeśli już w inny sposób dokonano sprawiedliwego rozliczenia. Przy ustalaniu sprawiedliwego rozliczenia państwa członkowskie mają szeroki zakres swobody. Mogą w szczególności określać, kto ma regulować to wynagrodzenie.
Zgodnie z niemieckim ustawodawstwem roszczenia o wynagrodzenie przysługują jedynie przeciwko producentom, importerom i sprzedawcom urządzeń i nośników danych, a także operatorom urządzeń kopiujących, wyjaśnił OLG Monachium. Ponieważ użytkownik chmury potrzebuje najpierw urządzenia końcowego, takiego jak komputer lub smartfon, aby stworzyć prywatne kopie, wynagrodzenie za prawa autorskie powinno być powiązane z tymi urządzeniami, wyjaśnił OLG Monachium. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny, OLG nie dopuściło do rewizji w BGH.
Wielu spodziewa się teraz, że polityka zostanie wezwana do zmodernizowania przepisów prawnych.
MTR Legal doradza w prawach IT.
Proszę, skontaktuj się z nami !
