Het Bundesfinanzhof (BFH, Federal Fiscal Court) wijzigt zijn eerdere rechtspraak over de fiscale behandeling van renteloze koopprijstermijnen. Wanneer bij de overdracht onder bezwarende titel van een vermogensbestanddeel in het privévermogen een renteloos uitstel van betaling van de koopprijs wordt overeengekomen, mogen de fiscale autoriteiten in beginsel geen fictieve rente-inkomsten bij de verkoper in aanmerking nemen. Dit geldt ook wanneer bij een economische beschouwing een rekenkundig renteaandeel in de afzonderlijke termijnen kan worden vastgesteld. Met arrest van 24 maart 2026 (Az. VIII R 30/24) heeft het BFH daarmee een voor de particuliere vermogensoverdracht belangrijke wijziging van zijn eerdere rechtspraak doorgevoerd.
Overdracht van een perceel binnen de familie
Aan de procedure lag de verkoop van een bebouwd perceel door een echtpaar aan hun dochter ten grondslag. De ouders waren daarvoor meer dan tien jaar eigenaar van het onroerend goed geweest. De koop van het perceel werd op 23 april 2021 notarieel vastgelegd; bezit, genot en risico gingen per 1 mei 2021 op de dochter over.
Als tegenprestatie kwamen partijen een met de waarde van het onroerend goed overeenstemmende koopprijs overeen, waarvan de betaling aanvankelijk werd uitgesteld. De dochter zou het bedrag in maandelijkse termijnen voldoen. Rente was uitdrukkelijk uitgesloten. Daarnaast legden de contractpartijen vast dat de in deze afstand van rente gelegen koopprijsvermindering aan de dochter werd geschonken. Ter zekerheid van de koopprijsvordering werd ten gunste van de ouders een Grundschuld (Duitse grondschuld, zakelijk zekerheidsrecht op onroerend goed) gevestigd.
Achtergrond van de afspraak was de financiële situatie van de dochter: zij beschikte niet over bankfinanciering waarmee zij de koopprijs onmiddellijk had kunnen voldoen. De termijnbetalingsregeling moest haar desondanks in staat stellen het onroerend goed te verwerven.
De ouders gaven voor de betwiste jaren 2021 en 2022 geen inkomsten uit vermogen uit de termijnbetalingen aan. Het Finanzamt (Duitse belastingdienst) zag dit anders. Onder toepassing van § 12 Abs. 3 BewG (Bewertungsgesetz, German Valuation Act) berekende het rekenkundige renteaandelen in de betaalde termijnen en behandelde deze als inkomsten uit kapitaalvermogen overeenkomstig § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG (Einkommensteuergesetz, German Income Tax Act). De desbetreffende bedragen onderwierp het aan het afzonderlijke belastingtarief volgens § 32d Abs. 1 EStG.
Het Schleswig-Holsteinische Finanzgericht (Finance Court of Schleswig-Holstein) wees de vordering van de ouders bij uitspraak van 17 september 2024 (Az. 4 K 34/24) toe. Het ging ervan uit dat de rekenkundige renteaandelen vanwege de uitdrukkelijk verklaarde afstand van rente bij wijze van schenking waren toegekend en daarom geen aan inkomstenbelasting onderworpen inkomsten uit vermogen vormden. Tegen deze beslissing stelde het Finanzamt beroep in Revision in.
Arrest: geen belastbare inkomsten uit vermogen uit het renteloze uitstel van betaling
Het BFH verwierp het beroep in Revision van het Finanzamt als ongegrond. De ouders hadden door de ontvangst van de koopprijstermijnen noch belastbare overige inkomsten, noch inkomsten uit kapitaalvermogen genoten. Ook was er geen sprake van een belastbare winst uit de terugbetaling van een kapitaalvordering.
Daarbij corrigeerde het BFH echter de motivering van het Finanzgericht: het om niet verleende uitstel van betaling van de koopprijs vormde in het betrokken geval geen aan schenkbelasting onderworpen vrijgevige bevoordeling overeenkomstig § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, German Inheritance and Gift Tax Act). Het resultaat van de vorige instantie was niettemin juist, omdat er reeds geen belastbare inkomsten uit de termijnbetalingen waren.
De kernoverweging van de beslissing betreft § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG: wanneer partijen bij de overdracht onder bezwarende titel van een vermogensbestanddeel in het privévermogen uitdrukkelijk overeenkomen dat de koopprijstermijnen volledig op de koopprijs in mindering worden gebracht en het uitstel van betaling om niet plaatsvindt, moet deze afspraak in beginsel ook aan de belastingheffing ten grondslag worden gelegd.
Een rekenkundig vastgesteld renteaandeel vormt onder deze voorwaarden geen belastbare vergoeding voor de terbeschikkingstelling van kapitaal.
Daarmee laat het BFH zijn eerdere rechtspraak (laatstelijk arrest van 14 juli 2020 – Az. VIII R 3/17) los, volgens welke bij een renteloos uitstel van betaling van de koopprijs onder bepaalde voorwaarden een splitsing van de termijnen in aflossings- en renteaandelen moest worden gemaakt en de rekenkundige renteaandelen als inkomsten uit vermogen konden worden aangemerkt.
Doorslaggevend is de sinds 2009 gewijzigde fiscale behandeling van inkomsten uit vermogen. Bovendien neemt de Senat (kamer/senaat van het BFH) afstand van zijn beschikking van 12 september 2011 (Az. VIII B 70/09), waarin hij bij summiere toetsing een vrijgevige toekenning van rentevoordelen nog mogelijk had geacht.
Geen belastbare vergoeding zonder overeenkomstige afspraak
Volgens § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG behoren opbrengsten uit overige kapitaalvorderingen tot de inkomsten uit kapitaalvermogen wanneer de terugbetaling van het kapitaalvermogen of een vergoeding voor de terbeschikkingstelling daarvan voor gebruik is toegezegd of betaald.
Ook het renteloze uitstel van betaling van een koopprijsvordering vormt weliswaar een terbeschikkingstelling van kapitaal. Daaruit volgt volgens het BFH echter niet dat noodzakelijkerwijs een belastbare vergoeding moet worden aangenomen.
Beslissend is veeleer of de contractpartijen een terbeschikkingstelling van kapitaal tegen vergoeding zijn overeengekomen. Wordt het uitstel van betaling uitdrukkelijk om niet verleend en worden de termijnen volledig op de koopprijs in mindering gebracht, dan ontbreekt in beginsel een belastbare rentevordering.
Het BFH stelt daarmee de civielrechtelijk toelaatbare contractuele vormgeving centraal. De economische mogelijkheid om een rekenkundig renteaandeel te bepalen, volstaat niet om fiscaal een vergoeding te fingeren die feitelijk niet is overeengekomen.
§ 12 Abs. 3 BewG schept geen inkomstenbelastingplicht
Ook § 12 Abs. 3 BewG rechtvaardigt volgens het BFH geen andere beoordeling. De bepaling inzake de waardering van renteloze vorderingen biedt geen toereikende rechtsgrondslag om bij een in het privévermogen gehouden koopprijsvordering fictieve inkomsten uit vermogen in aanmerking te nemen.
Het BFH benadrukt daarmee de noodzakelijke scheiding tussen de waarderingsrechtelijke vaststelling van een contante waarde en de inkomstenbelastingrechtelijke vraag of daadwerkelijk belastbare opbrengsten zijn behaald.
Een rekenkundige discontering kan daarom niet reeds tot belastingheffing leiden enkel omdat de economische waarde van de vordering door de latere betaling verandert.
Fiscale erkenning ondanks nauwe persoonlijke relatie
Bijzondere betekenis komt toe aan de verhouding tussen de contractpartijen. Dat een renteloos uitstel van betaling tussen onafhankelijke derden mogelijk ongebruikelijk zou zijn, volstaat volgens het BFH niet om de afspraak fiscaal terzijde te schuiven.
Ook familieleden mogen hun rechtsverhoudingen in beginsel overeenkomstig hun persoonlijke behoeften vormgeven. Doorslaggevend is of de afspraak civielrechtelijk geldig is en of concrete omstandigheden tegen de fiscale erkenning ervan pleiten.
Dergelijke omstandigheden kunnen bijvoorbeeld aanwezig zijn wanneer een daadwerkelijk overeengekomen rente wordt verhuld of wanneer sprake is van misbruik van recht in de zin van § 42 AO (Abgabenordnung, German Fiscal Code). Ook een overeengekomen lagere koopprijs bij onmiddellijke betaling kan tegen de gestelde onbezwaardheid van het uitstel van betaling spreken.
In de besliste zaak was de renteloze termijnbetaling echter noodzakelijk om de dochter überhaupt in staat te stellen het onroerend goed te verwerven. Het BFH zag geen aanleiding om de afspraak fiscaal niet te erkennen.
Geen schenkbelasting enkel op grond van de afstand van rente
Het BFH ontkende bovendien dat sprake was van een aan schenkbelasting onderworpen bevoordeling. Bij de overdracht van het perceel was sprake van een volledig bezwarende verkoop tegen de overeengekomen marktwaarde. De afstand van rente leidde ook op zichzelf niet tot een vrijgevige bevoordeling.
Door het uitstel van betaling werd aan de dochter geen geldsom uit het vermogen van de ouders ter gebruik overgelaten. Veeleer werd slechts haar financiële last verminderd. Daarin zag het BFH geen toereikende vermogensverschuiving in de zin van § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG.
Betekenis voor de praktijk
De beslissing opent vormgevingsmogelijkheden bij particuliere vermogensoverdracht, met name bij verkopen van onroerend goed binnen de familie. Een uitdrukkelijk overeengekomen renteloze termijnbetaling kan de verwerving van een vermogensbestanddeel mogelijk maken zonder dat bij de verkoper louter op grond van rekenkundige renteaandelen aanvullende inkomsten uit kapitaalvermogen ontstaan.
Voor de contractuele vormgeving verdient het aanbeveling de volgende punten ondubbelzinnig vast te leggen:
-
de koopprijs
-
de hoogte van de termijnen
-
de verrekening van de betalingen met de koopprijs
-
de uitsluiting van rente
Ook de economische redenen voor de termijnbetalingsregeling moeten begrijpelijk worden gedocumenteerd.
De beslissing moet echter niet worden opgevat als een algemene vrijbrief voor elke renteloze vordering. Het BFH richt zich op de overdracht onder bezwarende titel van vermogensbestanddelen in het privévermogen en op een fiscaal te erkennen uitstel van betaling om niet. Of andere feitencomplexen, in het bijzonder overdrachten vanuit het bedrijfsvermogen of belastbare particuliere vervreemdingstransacties, op dezelfde wijze moeten worden beoordeeld, vergt een afzonderlijke toetsing.
Een splitsing van de termijnen in een rente- en aflossingsdeel kan echter nog steeds in aanmerking komen wanneer een daadwerkelijk gemaakte renteafspraak wordt verhuld of sprake is van misbruik van recht. De nieuwe lijn ontslaat dus niet van de toetsing of de overeengekomen onbezwaardheid van het uitstel van betaling overeenstemt met de feitelijke omstandigheden.
Veelgestelde vragen over het BFH-arrest van 24-03-2026 – VIII R 30/24
Moeten bij een renteloos uitstel van betaling van de koopprijs fictieve rentes worden belast?
Nee. Volgens het arrest van het BFH van 24 maart 2026 (Az. VIII R 30/24) moeten bij een overdracht onder bezwarende titel van een vermogensbestanddeel in het privévermogen in beginsel geen fictieve inkomsten uit vermogen in aanmerking worden genomen wanneer partijen uitdrukkelijk een renteloos uitstel van betaling zijn overeengekomen en alle termijnen volledig op de koopprijs in mindering worden gebracht. Een rekenkundig vastgesteld renteaandeel vormt op zichzelf geen belastbare inkomsten uit kapitaalvermogen overeenkomstig § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG. Daarmee laat het BFH zijn eerdere rechtspraak over deze vraag los.
Geldt het arrest ook bij een verkoop tussen ouders en kinderen?
Ja. De beginselen van het arrest kunnen met name relevant zijn bij verkopen van onroerend goed binnen de familie. Het BFH verduidelijkt dat een renteloos uitstel van betaling niet reeds fiscaal buiten aanmerking mag blijven omdat het tussen familieleden is overeengekomen of niet volledig aan een arm’s-length-toets voldoet. Voorwaarde is dat de afspraak civielrechtelijk geldig is en dat geen fiscaalrechtelijke redenen aan de erkenning ervan in de weg staan. In het bijzonder mag noch een daadwerkelijk overeengekomen rente worden verhuld, noch mogen de grenzen van § 42 AO worden overschreden.
Waarop moet worden gelet bij de vormgeving van een renteloze termijnbetalingsregeling?
De koopovereenkomst moet de verschuldigde koopprijs, de hoogte en opeisbaarheid van de termijnen en de volledige verrekening van de termijnen met de koopprijs ondubbelzinnig regelen. Daarnaast moet uitdrukkelijk worden overeengekomen dat het uitstel van betaling om niet en renteloos plaatsvindt. De economische redenen voor de afspraak moeten begrijpelijk worden gedocumenteerd, met name bij overdrachten binnen de familie. Van belang is dat het arrest betrekking heeft op de overdracht van vermogensbestanddelen in het privévermogen en niet zonder meer kan worden toegepast op alle ondernemingsrechtelijke of overige fiscale feitencomplexen.
Conclusie
Met het arrest van 24 maart 2026 versterkt het BFH het belang van de contractuele afspraak bij renteloos uitstel van betaling van de koopprijs. Waar geen vergoeding voor de terbeschikkingstelling van kapitaal is overeengekomen, mogen rekenkundige renteaandelen in beginsel niet louter op grond van een waarderingsrechtelijke discontering als inkomsten uit vermogen worden belast. Voor de praktijk komt het daarom doorslaggevend aan op een duidelijke contractuele vormgeving en op de toetsing van mogelijke redenen die aan fiscale erkenning in de weg zouden kunnen staan.
MTR Legal adviseert bij juridische vragen over erfbelasting en schenkbelasting. Meer informatie vindt u onder Juridisch advies in het belastingrecht.
