Bundesfinanzhof (BFH, Federal Fiscal Court) faizsiz satış bedeli taksitlerinin vergisel değerlendirilmesine ilişkin önceki içtihadını değiştirdi. Özel malvarlığında yer alan bir iktisadi kıymetin bedel karşılığında devrinde satış bedelinin faizsiz olarak ertelenmesi kararlaştırılmışsa, vergi idareleri kural olarak satıcı nezdinde varsayımsal faiz gelirleri tespit edemez. Bu, ekonomik açıdan bakıldığında münferit taksitlerde hesaplamaya dayalı bir faiz payı belirlenebildiği durumlarda da geçerlidir. BFH, 24 Mart 2026 tarihli kararıyla (Az. VIII R 30/24) böylece özel malvarlığı devri bakımından önem taşıyan, önceki içtihadında esaslı bir değişiklik yapmıştır.
Aile içinde taşınmaz devri
Yargılamanın temelinde, evli bir çiftin üzerinde yapı bulunan bir taşınmazı kızlarına satması yer alıyordu. Ebeveynler daha önce on yıldan uzun süre boyunca taşınmazın maliki olmuşlardı. Taşınmaz satışı 23 Nisan 2021 tarihinde noter tarafından düzenlenmiş; zilyetlik, yararlanma ve hasar riski 1 Mayıs 2021 tarihinde kıza geçmiştir.
Taraflar karşı edim olarak, taşınmazın değerine karşılık gelen bir satış bedeli kararlaştırmış; bu bedelin ödenmesi başlangıçta ertelenmiştir. Kızın tutarı aylık taksitler halinde ödemesi öngörülmüştür. Faiz uygulanması açıkça hariç tutulmuştur. Ayrıca sözleşme tarafları, bu feragatte yer alan satış bedeli indiriminin kıza bağışlandığını kayıt altına almıştır. Satış bedeli alacağını güvence altına almak üzere ebeveynler lehine bir ipotek hakkı (Grundschuld) tesis edilmiştir.
Anlaşmanın arka planında kızın mali durumu bulunuyordu: Satış bedelini derhal ödeyebilmesini sağlayacak bir banka finansmanı mevcut değildi. Taksit anlaşması, buna rağmen taşınmazı edinmesini mümkün kılmayı amaçlıyordu.
Ebeveynler, uyuşmazlık konusu 2021 ve 2022 yılları için taksit ödemelerinden kaynaklanan herhangi bir sermaye geliri beyan etmediler. Finanzamt (tax office) bunu farklı değerlendirdi. § 12 Abs. 3 BewG (Bewertungsgesetz, German Valuation Act) uygulayarak yapılan taksitlerde hesaplamaya dayalı faiz payları tespit etti ve bunları § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG (Einkommensteuergesetz, German Income Tax Act) uyarınca menkul sermaye iradı olarak ele aldı. İlgili tutarları § 32d Abs. 1 EStG uyarınca ayrı vergi tarifesine tabi tuttu.
Schleswig-Holsteinische Finanzgericht (Schleswig-Holstein Finance Court), 17 Eylül 2024 tarihli kararıyla (Az. 4 K 34/24) ebeveynlerin davasını kabul etti. Mahkeme, hesaplamaya dayalı faiz paylarının, açıkça beyan edilen faizden feragat nedeniyle bağış yoluyla sağlandığı ve bu nedenle gelir vergisine tabi sermaye geliri oluşturmadığı kanaatine vardı. Finanzamt bu karara karşı Revision (temyiz) yoluna başvurdu.
Karar: Faizsiz ertelemeden vergilendirilebilir sermaye geliri doğmaz
BFH, Finanzamt tarafından yapılan Revision başvurusunu dayanaksız bularak reddetti. Ebeveynler, satış bedeli taksitlerinin tahsilinden ne vergilendirilebilir diğer gelirler ne de menkul sermaye iratları elde etmişti. Bir sermaye alacağının geri ödenmesinden doğan vergilendirilebilir bir kazanç da söz konusu değildi.
Ancak BFH, Finanzgericht’in gerekçesini düzeltti: Satış bedelinin karşılıksız ertelenmesi, somut uyuşmazlıkta § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, German Inheritance and Gift Tax Act) uyarınca bağış vergisine tabi bir ivazsız kazandırma oluşturmadı. Buna rağmen ilk derece mahkemesinin vardığı sonuç doğruydu; zira taksit ödemesinden kaynaklanan vergilendirilebilir gelirler baştan itibaren mevcut değildi.
Kararın temel tespiti § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG ile ilgilidir: Taraflar, özel malvarlığındaki bir iktisadi kıymetin bedel karşılığında devrinde, satış bedeli taksitlerinin tamamen satış bedeline mahsup edileceğini ve ertelemenin karşılıksız yapılacağını açıkça kararlaştırmışlarsa, bu anlaşma kural olarak vergilendirme bakımından da esas alınmalıdır.
Bu koşullar altında hesaplamaya dayalı olarak belirlenen bir faiz payı, sermayenin kullandırılması karşılığında vergilendirilebilir bir bedel oluşturmaz.
BFH böylece, faizsiz satış bedeli ertelemesinde belirli koşullar altında taksitlerin anapara itfası ve faiz payı olarak ayrıştırılması gerektiğini ve hesaplamaya dayalı faiz paylarının sermaye geliri olarak dikkate alınabileceğini kabul eden önceki içtihadından (son olarak 14 Temmuz 2020 tarihli karar – Az. VIII R 3/17) dönmektedir.
Belirleyici olan, 2009’dan bu yana sermaye gelirlerinin vergisel muamelesinde meydana gelen değişikliktir. Ayrıca ilgili Daire (Senat), özet inceleme kapsamında faiz avantajlarının ivazsız kazandırma sayılmasını o dönemde mümkün gördüğü 12 Eylül 2011 tarihli kararından (Az. VIII B 70/09) da ayrılmaktadır.
İlgili anlaşma olmaksızın vergilendirilebilir bedel yoktur
§ 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG uyarınca, diğer sermaye alacaklarından elde edilen getiriler, sermaye varlığının geri ödenmesi veya kullanım için kullandırılması karşılığında bir bedelin taahhüt edilmesi ya da ödenmesi halinde menkul sermaye iratları kapsamına girer.
Faizsiz bir satış bedeli alacağı ertelemesi de sermayenin kullandırılması niteliğindedir. Ancak BFH’nin görüşüne göre bundan, zorunlu olarak vergilendirilebilir bir bedelin varlığının kabul edilmesi gerektiği sonucu çıkmaz.
Belirleyici olan daha ziyade, sözleşme taraflarının ücretli/ivazlı bir sermaye kullandırımı üzerinde anlaşıp anlaşmadıklarıdır. Erteleme açıkça karşılıksız olarak tanınmış ve taksitler tamamen satış bedeline mahsup edilmişse, kural olarak vergilendirilebilir bir faiz alacağı bulunmaz.
BFH böylece, özel hukuk bakımından geçerli sözleşme tasarımını merkeze almaktadır. Hesaplamaya dayalı bir faiz payı belirleme yönündeki ekonomik imkân, gerçekte kararlaştırılmamış bir bedelin vergi hukuku bakımından varsayılması için yeterli değildir.
§ 12 Abs. 3 BewG gelir vergisi yükümlülüğü doğurmaz
BFH’ye göre § 12 Abs. 3 BewG de farklı bir değerlendirmeyi haklı kılmaz. Faizsiz alacakların değerlemesine ilişkin hüküm, özel malvarlığında tutulan bir satış bedeli alacağı bakımından varsayımsal sermaye gelirleri tespit etmek için yeterli bir hukuki dayanak sunmaz.
BFH böylece, sermaye değerinin değerleme hukuku kapsamında belirlenmesi ile gerçekten vergilendirilebilir gelir elde edilip edilmediğine ilişkin gelir vergisi hukuku sorusu arasında gerekli ayrımın altını çizmektedir.
Bu nedenle hesaplamaya dayalı bir iskonto, sadece alacağın ekonomik değerinin daha sonraki ödeme nedeniyle değişmesi sebebiyle tek başına vergilendirmeye yol açamaz.
Yakınlık ilişkisine rağmen vergisel tanıma
Sözleşme tarafları arasındaki ilişki özel önem taşır. Faizsiz bir ertelemenin birbirine yabancı üçüncü kişiler arasında muhtemelen olağan olmayacak olması, BFH’ye göre anlaşmayı vergi hukuku bakımından reddetmek için yeterli değildir.
Yakınlar da hukuki ilişkilerini kural olarak kişisel ihtiyaçlarına uygun şekilde düzenleyebilirler. Esas olan, anlaşmanın özel hukuk bakımından geçerli olup olmadığı ve vergisel olarak tanınmasına karşı somut koşulların bulunup bulunmadığıdır.
Bu tür koşullar, örneğin gerçekte kararlaştırılmış bir faizin gizlenmesi veya § 42 AO (Abgabenordnung, German Fiscal Code) uyarınca bir hukuki düzenleme suistimalinin mevcut olması halinde söz konusu olabilir. Derhal ödeme halinde daha düşük bir satış bedelinin kararlaştırılmış olması da ertelemenin karşılıksız olduğu iddiasına karşı bir gösterge olabilir.
Karara konu olayda ise faizsiz taksitli ödeme, kızın taşınmazı edinmesini en başta mümkün kılmak için gerekliydi. BFH, anlaşmanın vergisel olarak tanınmaması için bir neden görmedi.
Yalnızca faizden feragat nedeniyle bağış vergisi yoktur
BFH ayrıca bağış vergisine tabi bir kazandırmayı da reddetti. Taşınmaz devrinde, kararlaştırılan piyasa değeri üzerinden tamamen ivazlı bir satış mevcuttu. Faizden feragat de tek başına ivazsız bir kazandırmaya yol açmadı.
Erteleme yoluyla kıza, ebeveynlerin malvarlığından kullanması için bir para tutarı bırakılmadı. Aksine sadece mali yükü azaltıldı. BFH, bunda § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG anlamında yeterli bir malvarlığı kayması görmedi.
Uygulama bakımından önemi
Karar, özel malvarlığı devrinde, özellikle aile içi taşınmaz satışlarında yapılandırma imkânları açmaktadır. Açıkça kararlaştırılmış faizsiz taksitli ödeme, satıcı nezdinde yalnızca hesaplamaya dayalı faiz payları nedeniyle ek menkul sermaye iratları doğmaksızın bir iktisadi kıymetin edinilmesini mümkün kılabilir.
Sözleşme düzenlemesinde aşağıdaki hususların açıkça kayıt altına alınması tavsiye edilir:
-
satış bedeli
-
taksit tutarı
-
ödemelerin satış bedeline mahsup edilmesi
-
faiz uygulanmasının hariç tutulması
Taksit anlaşmasının ekonomik gerekçeleri de anlaşılır şekilde belgelendirilmelidir.
Ancak karar, her faizsiz alacak için genel bir açık çek olarak anlaşılmamalıdır. BFH, özel malvarlığındaki iktisadi kıymetlerin bedel karşılığında devrini ve vergi hukuku bakımından tanınabilir karşılıksız bir ertelemeyi esas almaktadır. Özellikle işletme malvarlığından devirler veya vergilendirilebilir özel satış işlemleri gibi diğer olayların aynı şekilde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ayrıca incelenmelidir.
Bununla birlikte, gerçekte yapılmış bir faiz anlaşmasının gizlenmesi veya bir hukuki düzenleme suistimalinin mevcut olması halinde taksitlerin faiz ve anapara itfa payı olarak ayrıştırılması hâlâ gündeme gelebilir. Yeni çizgi, ertelemenin kararlaştırılan karşılıksızlığının fiili koşullara uygun olup olmadığının incelenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır.
24.03.2026 tarihli BFH kararı – VIII R 30/24 hakkında sık sorulan sorular
Faizsiz satış bedeli ertelemesinde varsayımsal faizler vergilendirilmeli midir?
Hayır. BFH’nin 24 Mart 2026 tarihli kararına göre (Az. VIII R 30/24), özel malvarlığındaki bir iktisadi kıymetin bedel karşılığında devrinde, taraflar açıkça faizsiz bir erteleme kararlaştırmış ve tüm taksitler tamamen satış bedeline mahsup edilmişse, kural olarak varsayımsal sermaye gelirleri tespit edilmez. Hesaplamaya dayalı olarak belirlenen bir faiz payı tek başına § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG uyarınca vergilendirilebilir menkul sermaye iradı oluşturmaz. BFH böylece bu konudaki önceki içtihadından dönmektedir.
Karar ebeveynler ile çocuklar arasındaki satışlarda da geçerli midir?
Evet. Kararın ilkeleri özellikle aile içi taşınmaz satışlarında önem taşıyabilir. BFH, faizsiz bir ertelemenin yalnızca yakınlar arasında kararlaştırılmış olması veya emsallere uygunluk testini tamamen karşılamaması nedeniyle vergisel olarak dikkate alınmamasının mümkün olmadığını açıklığa kavuşturmaktadır. Şart, anlaşmanın özel hukuk bakımından geçerli olması ve vergi hukuku açısından tanınmasına engel nedenlerin bulunmamasıdır. Özellikle gerçekte kararlaştırılmış bir faiz ne gizlenmiş olmalı ne de § 42 AO sınırları aşılmalıdır.
Faizsiz taksitli ödeme anlaşmasının düzenlenmesinde nelere dikkat edilmelidir?
Satış sözleşmesi, borçlanılan satış bedelini, taksitlerin tutarını ve vadesini ve taksitlerin tamamen satış bedeline mahsup edileceğini açıkça düzenlemelidir. Ayrıca ertelemenin karşılıksız ve faizsiz olarak yapıldığı açıkça kararlaştırılmalıdır. Özellikle aile içi devirlerde, anlaşmanın ekonomik gerekçeleri anlaşılır şekilde belgelendirilmelidir. Kararın özel malvarlığındaki iktisadi kıymetlerin devrine ilişkin olduğu ve her türlü işletmesel veya diğer vergisel olaya doğrudan uygulanamayacağı dikkate alınmalıdır.
Sonuç
BFH, 24 Mart 2026 tarihli kararıyla faizsiz satış bedeli ertelemelerinde sözleşmesel anlaşmanın önemini güçlendirmektedir. Sermayenin kullandırılması karşılığında bir bedel kararlaştırılmamışsa, hesaplamaya dayalı faiz payları kural olarak yalnızca değerleme hukukuna ilişkin bir iskonto nedeniyle sermaye geliri olarak vergilendirilemez. Bu nedenle uygulamada belirleyici olan, açık bir sözleşme düzenlemesi ve vergisel tanımaya engel olabilecek olası nedenlerin incelenmesidir.
MTR Legal, veraset vergisi ve bağış vergisine ilişkin hukuki sorularda danışmanlık sunar. Daha fazla bilgi için Vergi hukukunda hukuki danışmanlık sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
