Dommen fra OLG München fra 02.02.2024 – Az.: 38 Sch 60/22 WG e
Skylagring er ikke vederlagspliktige lagringsmedier eller kopieringsutstyr. Leverandørene er derfor ikke forpliktet til å betale vederlag for opphavsrett. Dette ble avgjort av OLG München i dommen av 2. februar 2024 (Az.: 38 Sch 60/22 WG e).
IT-retten møter ofte opphavsretten. Med økende digitalisering har spørsmålet om vederlag for opphavsrett blitt stadig viktigere. Produsenter av bestemte lagringsmedier eller kopieringsutstyr er således forpliktet til å betale et vederlag for opphavsrett, ifølge advokatfirmaet MTR Legal, som blant annet gir råd innen IT-rett.
Det er imidlertid omtvistet om også skylagringstjenester er forpliktet til å betale vederlag for opphavsrett. OLG München avviste dette med dommen av 2. februar 2024.
Søksmål mot skylagringstjeneste
Zentralstelle für private Überspielungsrechte (ZPÜ) hadde saksøkt en skylagringstjeneste. ZPÜs oppgave er blant annet å kreve vederlag for kopiering av opphavsrettsbeskyttede verk fra produsenter eller forhandlere av utstyr med lagringsmedier som brukes til kopiering. I den aktuelle saken mente ZPÜ at også skylagringstjenester som tilbyr lagring av private kopier må betale vederlag for opphavsrett og fremsatte krav om informasjon og vederlag.
Den saksøkte skylagringstjenesten gir brukerne mulighet til å lagre og dele filer, samarbeide på prosjekter og koble sammen innhold og verktøy som brukes i arbeidet. Tjenestene inkluderer blant annet filhosting, kommunikasjon, deling, søk eller forhåndsvisning av bilder og dokumenter. Tjenesten tilbyr en hybrid skyinfrastruktur som brukeren ikke har fysisk tilgang til. Brukeren kan kun få tilgang til nettstedet eller appen og bruke funksjonene.
Saksøkeren mener at skyen også ble brukt til å lage private kopier av opphavsrettsbeskyttede verk. Skyen skal både fra et teknisk og funksjonelt perspektiv betraktes som et lagringsmedium og en „enhet“ i h.t. § 54 Lov om opphavsrett, med plikt til å betale vederlag.
OLG München avviser søksmålet
Søksmålet førte ikke frem i OLG München. Oberlandesgericht uttalte at det ifølge §§ 54a, 54b Lov om opphavsrett bare er enheter og lagringsmedier som er betalingspliktige. Den omstridte skyen må derimot betraktes som en tjeneste som gir tilgang til et nettbasert lagringsområde.
I vanlig språkbruk og også i våpenforklaringen er en enhet en fysisk gjenstand. Også med lagringsmedier menes fysiske datamedium som minnepinner, smartkort, CD-er, etc. Tilgang gjennom internettbasert bruk som en sky er ikke omfattet av hjemmelen. Med begrepet en bærer av informasjon og data menes en fysisk gjenstand, uttalte OLG München.
Sky er ikke en „enhet“ eller „lagringsmedium“
Denne tolkningen av begrepene „enhet“ og „lagringsmedier“ er også i samsvar med EUs rett. Europadomstolen har riktignok i 2022 i saken C-433/20 avgjort at en server som tilbyr lagringsplass på nettet kan være en bærer og derfor kan kreves vederlag for. Det er imidlertid ikke nødvendig at skylagringstjenestene står for dette. EuGH forklarte at en nasjonal bestemmelse som fritar skylagringstjenestene fra å betale vederlag er i samsvar med europeisk rett dersom en rettferdig balanse allerede er oppnådd på annet vis. Medlemsstatene har stor skjønnsmessig frihet ved fastsettelsen av en rettferdig balanse. De kan spesielt bestemme hvem som må betale balansen.
I henhold til tysk lovgivning kan krav om vederlag bare rettes mot produsenter, importører og forhandlere av enheter og lagringsmedier, samt mot operatører av kopieringsutstyr, uttalte OLG München. Siden brukeren av en sky alltid trenger en enhet som en datamaskin eller en smarttelefon for å lage private kopier, må vederlaget for opphavsrett knyttes til disse enhetene, gjorde OLG München klart. Dommen er ikke rettskraftig, revisjon til BGH ble ikke tillatt av OLG.
Det forventes nå i stor grad at politikerne vil bli oppfordret til å modernisere de lovfestede bestemmelsene.
MTR Legal gir råd innen IT-rett.
Vennligst ta kontakt med oss!
