人工智能（AI）的应用为数字内容的创作与处理带来了越来越多的新可能。尤其在图像设计领域，借助适当的AI应用程序，可以生成新的图像表现形式。然而，这些技术可能性也引发了众多著作权问题。其中尤为重要的是：在何种条件下，可以将受著作权保护的摄影作品作为AI生成图像的模板，以及何时会因此侵犯既有的著作权或邻接权。
此外，AI生成图像本身是否能够获得著作权保护，也是一个需要回答的问题。根据§ 2 Abs. 2 Urheberrechtsgesetz（UrhG，《德国著作权法》第2条第2款），作品获得保护的前提是构成作者本人的智力创作。因此，必须存在能够体现个人创造性决定的人类创作贡献。
对于其生成过程主要由自动化程序和AI系统决定的图像，关键在于人类是否以及在多大程度上以创作方式影响了最终成果的具体设计。仅由AI系统从技术上生成一幅图像，尚不足以产生著作权保护。个性化指令、有针对性的提示词输入，或对生成过程进行逐步干预是否足够，取决于个案的具体情况。
Oberlandesgericht Düsseldorf（OLG Düsseldorf，杜塞尔多夫高等州法院）在2026年4月2日作出的裁定（Az. I-20 W 2/26，案号I-20 W 2/26）中审理了这些问题。该案涉及使用一张水下犬只摄影作品，进而生成一幅漫画风格的AI图像。
法院尤其需要审查，该AI生成图像是否采用了原摄影作品中受著作权保护的设计元素。在此必须区分不受保护的题材与其具体的摄影表达。此外，还需判断AI生成图像本身是否符合受著作权保护作品的构成要件。
摄影作品被用作AI生成图像的模板
本案源于一名动物摄影师与其前合作伙伴之间的争议。申请人经营一家动物摄影企业，其业务包括为犬只拍摄水下照片。涉案摄影作品由她本人拍摄，之后又对对比度、清晰度和色彩进行了后期处理。
被申请人此前曾与该摄影师合作。他将摄影师制作的图像文件上传至一款AI软件，并指示该程序以此为基础生成一幅新的图像。
生成结果显示一只犬在水下伸向一个红色玩具。但与原摄影作品不同，新图像呈现出明显的漫画风格。随后，被申请人在其网站上发布了该AI生成图像。
摄影师认为其著作权受到侵犯
2025年10月15日，摄影师注意到该图像已被发布。她认为使用其摄影作品侵犯了自己的著作权，并委托律师向被申请人发出警告函，但未取得效果。
随后，她向Landgericht Düsseldorf（LG Düsseldorf，杜塞尔多夫州法院）申请发布临时禁令，请求禁止被申请人在未经其同意的情况下复制该AI生成图像或将其向公众提供。
LG Düsseldorf驳回临时禁令申请
Landgericht Düsseldorf于2025年12月22日作出裁定（Az. 12 O 282/25，案号12 O 282/25），驳回了该申请。
Landgericht在裁判理由中指出，该AI生成图像属于§ 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG（《德国著作权法》第23条第1款第2句）所规定的自由改编。尽管两幅图像表现的是同一题材，但各自的整体印象存在显著差异，尤其是在色彩设计、视角、画面构图和清晰度方面存在明显不同。
摄影师对该裁定提起即时抗告。她认为，两幅图像几乎完全相同，而且对题材的采用也具有著作权法上的相关性。此外，在评估AI生成图像时，应适用特别严格的标准。
因此，Oberlandesgericht Düsseldorf需要裁定：使用原摄影作品生成并随后发布AI图像，是否构成著作权侵权。
OLG Düsseldorf：AI生成图像未构成著作权侵权
Oberlandesgericht Düsseldorf驳回了申请人的即时抗告。由此，Landgericht的裁定结果得到维持；该裁定系在临时禁令程序中作出，根据§ 542 Abs. 2 ZPO（《德国民事诉讼法》第542条第2款）不得提起法律审上诉。抗告程序的费用由摄影师承担。
合议庭认定，发布AI生成图像既未侵犯摄影师的著作权，也未侵犯其作为摄影制作者享有的邻接权。
法院对此进行了区分明确的法律评估。法院首先明确指出，该AI生成图像不构成§ 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG意义上的自由改编。随后，法院又独立审查了图像的发布是否构成对原摄影作品的侵权复制。
不构成§ 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG规定的自由改编
根据§ 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG，在对既有作品进行改编后产生一部与原作品保持充分距离的新作品时，构成自由改编。
OLG Düsseldorf强调，适用这一规定的首要前提，是必须确实存在一部新的受著作权保护的作品。因此，关键在于新设计是否符合§ 2 Abs. 2 UrhG规定的作者本人智力创作之构成要件。
对于AI生成图像而言，这要求即便其生成过程由软件控制，人类仍须对具体结果施加足够的创造性影响。
合议庭未能认定本案中存在此类影响。被申请人并未说明其在生成该图像时作出了哪些具体的创造性决定。
因此，本案甚至不存在一部可被认定为§ 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG意义上自由改编的、具有独立著作权保护资格的作品。
AI生成图像何时享有著作权保护？
OLG Düsseldorf较为详细地探讨了在何种条件下，借助人工智能生成的图像本身可以获得著作权保护。
根据§ 2 Abs. 2 UrhG，只有作者本人的智力创作才受著作权保护。其前提是，相关作品通过自由且富有创造性的决定体现出作者的人格特征。
法院认为，AI生成成果原则上也可能满足这些要求。决定性因素在于：即使生成过程由软件控制，人类仍在多大程度上以创作方式影响了最终成果的具体设计。
例如，在对具体生成流程进行编程时，作出足够个性化的指示和设置，可能构成此类影响。在输入提示词期间进行连续、逐步的干预，原则上也可能足够，但前提是其中体现了独立的创造性决定，并且这些决定塑造了最终成果的具体设计。
与此相反，仅从AI生成的多幅图像中选择一幅，并不足以满足要求。如果真正的设计决定最终仍由AI作出，那么概括性且对结果保持开放的指令同样不够。法院认为，即使连续输入大量此类指令，并由此使最终成果的外观逐步发生变化，结论也不例外。
人类设计影响的陈述与释明责任
本裁定的另一项重要论断涉及陈述与释明责任。OLG Düsseldorf认为，主张AI生成成果具有作品属性的一方，原则上必须陈述并释明该成果符合受著作权保护作品的构成要件。
在本案中，该方为被申请人。他主张AI生成图像构成自由改编。
然而，尽管法院在口头审理中已作出相应提示，他仍完全没有说明自己作出了哪些具体的创造性决定。尤其是，他未能就提示词输入以及对生成过程的干预提供可供理解和核实的信息。
因此，法院否定了该AI生成图像具有独立的作品属性。
采用图像题材不构成著作权侵权
尽管AI生成图像本身不享有独立的著作权保护，也不构成§ 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG意义上的自由改编，但这并不自动意味着发布该图像构成著作权侵权。
相反，OLG Düsseldorf着重审查了一个独立问题，即AI生成图像是否采用了原摄影作品中受保护的设计元素。
合议庭以Europäischer Gerichtshof（EuGH，欧洲联盟法院）确立的著作权复制原则作为审查依据，尤其考虑了Europäischer Gerichtshof在Rechtssache C-580/23（案件C-580/23）中的判例。
何时构成著作权法上的相关采用？
根据Europäischer Gerichtshof的判例，即使仅采用受著作权保护作品中相对较小的一部分，也可能构成侵权。决定性因素并不仅是所采用部分的范围，还包括该部分所包含的创作内涵。
其前提是，被采用的部分本身能够体现作者自己的智力创作。此外，受保护作品中的创造性元素必须以可识别的方式被采用到被诉对象中。
EuGH就此要求进行两阶段审查：首先，必须确定原作品中受保护的创造性元素是否在未经同意的情况下被使用；随后，应判断恰恰是这些元素是否能够在被诉对象中被识别出来。
为此，仅比较两部作品的整体印象并非决定性因素。
摄影作品的哪些设计元素受著作权保护？
因此，在判断是否存在著作权侵权时，关键在于原摄影作品的哪些具体设计元素被采用，以及这些元素是否源于摄影师个人的创造性决定。
OLG Düsseldorf明确指出，摄影作品中的下列元素尤其可能受到著作权保护：
-
画面范围的选择，
-
拍摄视角，
-
照明，以及
-
通过光圈与曝光时间的组合所呈现的清晰或模糊效果。
相反，摄影作品的主题和题材原则上不受保护。著作权保护的是作品具体的创造性表达，而不是其背后的思想或所表现的对象本身。
本案仅采用了不受保护的设计元素
本案中的原摄影作品表现了一只位于水下并伸向一个红色玩具的犬。
摄影师通过对画面范围和视角的选择，营造出特殊的视觉效果。画面前景几乎完全由犬头和玩具构成。由于有意制造的模糊效果，犬身体的其余部分明显退居背景，从而形成了真实而富有动感的表现。
AI生成图像则与此存在显著差异。该图像呈现漫画风格，并展示了犬的整个身体。此外，犬似乎不仅用嘴伸向玩具，也用大幅向前伸展的两只前爪抓向玩具。原摄影作品通过曝光和光圈选择所形成的动感效果，在AI生成图像中同样无法被识别。
OLG Düsseldorf认为，由此可见，AI图像并未采用恰恰基于摄影师个人创造性决定的那些设计元素。被采用的仅仅是题材本身，而题材本身并不享有独立的著作权保护。
因此，不存在对原摄影作品的侵权复制，摄影师也不享有§ 97 Abs. 1 UrhG（《德国著作权法》第97条第1款）规定的停止侵害请求权。
亦未侵犯§ 72 UrhG规定的邻接权
此外，OLG Düsseldorf还审查了是否侵犯摄影师依据§ 72 UrhG（《德国著作权法》第72条）享有的邻接权。
该条款也为普通照片提供独立的法定保护，即使其不符合§ 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG（《德国著作权法》第2条第1款第5项）规定的摄影作品构成要件。因此，Urheberrechtsgesetz区分了两类对象：一类是因构成作者本人的智力创作而受到保护的摄影作品，另一类是享有法定照片保护的普通照片。
但法院在这一方面同样否定了侵权。§ 72 UrhG所规定的保护以具体拍摄成果为对象。因此，只有在摄影制作者的具体创作成果被采用时，才可能构成侵权。
由于AI生成图像既未采用原摄影作品具有特征性的画面范围和视角，也未采用其通过清晰与模糊所营造的画面效果，因此同样不存在对邻接权的侵犯。
OLG Düsseldorf由此认定，摄影师对该摄影作品享有的著作权以及其根据§ 72 UrhG享有的邻接权均未受到侵犯。
标识的使用不属于本案审理对象
最后，法院还就AI生成图像上附加摄影师标识的问题发表了意见。
摄影师同样主张该项使用未经授权。但OLG明确指出，标识的使用构成一项独立的诉讼标的，而申请人在一审程序中并未以此作为其申请依据。
此外，在临时禁令程序中提出相应请求也缺乏发布禁令所需的紧迫性依据。因此，法院没有就因使用该标识而可能产生的请求权作出实体裁判。
OLG Düsseldorf裁定的法律意义
Oberlandesgericht Düsseldorf于2026年4月2日作出的、根据§ 542 Abs. 2 ZPO不得提起法律审上诉的裁定表明，将受著作权保护的摄影作品作为AI生成图像的模板，并不当然构成著作权侵权。仅仅将原照片纳入生成过程并非决定性因素。真正关键的是，AI生成图像是否以可识别的方式采用了原摄影作品中具有个体创造性的设计元素。
著作权保护的是作品具体的个人化表达，而不是其背后的题材或一般性的图像构思。因此，仅仅采用题材，原则上不足以构成著作权侵权。
人类设计影响决定AI图像能否获得著作权保护
与此同时，OLG Düsseldorf进一步明确了AI生成图像本身获得著作权保护所需满足的条件。
必须存在人类的创造性影响，并通过这种影响使用户的人格特征体现在最终成果的具体设计中。在此，决定性因素并非仅仅是输入提示词的数量或事后修改的频率，而是人类是否作出独立的创造性决定，并由此塑造图像的具体设计。
仅输入一般性指令或从AI生成的图像中选择一幅，均不足以满足上述要求。因此，任何希望为AI生成图像主张著作权保护的人，都必须能够以可供理解和核实的方式说明其自身创作贡献的具体内容。
AI图像的可保护性与是否侵犯他人著作权应分别审查
尤其值得强调的是，Oberlandesgericht处理了两个在法律上相互独立的问题。
一方面，需要审查AI生成图像本身是否享有著作权保护。为此，必须存在以充分的人类设计决定为基础的作者本人智力创作。
另一方面，还应独立判断AI生成图像的生成与发布是否侵犯原照片上的权利。即使新图像本身不享有著作权保护，仍须另行审查是否侵犯原始照片上的权利。
因此，AI生成成果不具备受保护资格，并不自动意味着可以合法使用该成果。反之，将受保护的摄影作品用作模板，也不必然意味着存在侵权复制。
对企业及AI应用程序用户的意义
就实践而言，该裁定表明，对AI生成图像的著作权评估始终需要结合具体个案进行审查。企业和生成式AI用户尤其应注意，在使用他人摄影作品时，是否采用了其中受保护的设计元素。
与此同时，建议以可供理解和核实的方式记录生成AI图像时自身作出的人类设计贡献。相关记录尤其可以包括个性化提示词、具体设计指令、生成流程设置以及有记录的创造性编辑步骤。
因此，OLG Düsseldorf的裁定表明，在使用生成式AI时，既应仔细审查所使用原始素材上的权利，也应仔细审查能否取得自身著作权保护的构成要件。
MTR Legal Rechtsanwälte就著作权法以及工业产权法和知识产权法的其他领域提供法律咨询。更多信息请参阅著作权法律咨询。
