Решението на арбитражен съд може в изключителни случаи да бъде валидно дори когато само двама от тримата арбитри са подписали арбитражното решение. Това потвърди BGH с решение от 11 юли 2024 г. (Az.: I ZB 34/23).
Арбитражното производство може да има предимства и недостатъци в сравнение със съдебното производство. Така едно арбитражно решение може да бъде по-добре приложимо от съдебното решение. Арбитражно решение обаче е по принцип валидно, само ако е подписано собственоръчно от всички арбитри. Ако един арбитър не може лично да предостави подписа си, трябва най-малкото да бъде указан бележка за пречките и причината за възпрепятстването, според адвокатската кантора МTR Legal Rechtsanwälte, която също така консултира своите клиенти при процеси и арбитражни производства.
BGH сега реши, че арбитражното решение в изключителни случаи може също да бъде валидно, дори ако е подписано само от двама от тримата арбитри.
Високо искане за обезщетение
В случая става въпрос за правен спор между две корпорации. Заявителят беше придобил от другото предприятие седем бизнес области. За всяка от тези области, ответникът състави Financial Fact Book (FFB) и пое гаранция за тях. FFB съдържат идентична клауза, според която “всички спорни искания за обезщетение” се решават окончателно от арбитражен съд. Арбитражният съд според клаузата се състои от три арбитри, като всяка страна може да назначи по един арбитър.
Заявителят смята, че ответникът е нарушил своите задължения за FFB и затова подаде арбитражна жалба с искане за обезщетение в размер на 1,6 милиарда евро.
“не е възможно да се получи подпис”
Арбитражният съд отхвърли жалбата. Арбитражното решение беше подписано само от двама арбитри. Подписът на арбитъра, назначен от заявителя, липсваше. Под печатния му име беше само добавката „не е възможно да се получи подпис“.
Заявителят поиска да бъде отменено арбитражното решение или, алтернативно, да бъде установена неговата невалидност. Това обобщиха с обстоятелството, че в арбитражното производство правото им на правослушане е било нарушено. Освен това не е посочена причина за липсващия подпис на арбитър. Следователно арбитражното решение не е валидно.
Арбитражното решение трябва да отговаря на формалните изисквания
OLG Франкфурт отхвърли искането за отмяна, но потвърди невалидността на арбитражния резултат поради липсващия подпис. И двете страни обжалваха това решение.
BGH първо установи, че арбитражно решение, което не отговаря на формалните изисквания, не е арбитражно решение по смисъла на § 1059 ал. 1 ЗПО (Граждански процесуален кодекс). В случая формалните изисквания по отношение на причината за липсващия подпис на арбитър са изпълнени. OLG Франкфурт счете, че не е посочен причина за липсващия подпис на арбитъра. Тази оценка обаче е погрешна. Защото със забележката, че подписът не е възможно да се получи, е посочена причина за липсата на подпис в смисъла на § 1054 ал. 1 т. 2 ЗПО, обясни BGH.
Абсолютното мнозинство е достатъчно
BGH по-нататък изясни, че според § 1054 ал. 1 ЗПО подписът на абсолютното мнозинство на арбитрите е необходим, но също така и достатъчен. Защото така може да се предотврати, че арбитрите да предотвратят валидно арбитражно решение. Посочването на причина за липсващ подпис според новата редакция на § 1054 ЗПО не трябва да се ограничава до факта, че подписът не е бил възможно да се получи, но трябва да се допускат и други причини за липса на подпис, казаха съдиите в Карлсруе. Следователно в случая има валидно арбитражно решение, постанови BGH.
BGH укрепи значението на арбитража. Дали съдебно производство или арбитражно производство е по-добър начин за разрешаване на конфликт, зависи от редица фактори, които трябва да се вземат под внимание.
MTR Legal Rechtsanwälte разполага с голям опит в процесуалното водене и консултира също така и по въпроси свързани с Арбитражни производства.
Моля, не се колебайте да се свържете контакт с нас!
