관할 법원 합의가 추가적인 해외 관련성 없이
유럽사법재판소는 2024년 2월 8일 판결에서, 유럽연합(EU) 내 동일한 회원국에 거주하는 두 계약 당사자가 다른 EU 회원국의 법원의 관할권을 계약적으로 합의할 수 있다고 결정했습니다. 이와 같은 경우에도, 해당 계약이 이 다른 회원국과 전혀 관련이 없을 수 있습니다 (사건 번호: C-566/22).
국경을 넘나드는 상거래 관계에서, 관할 법원의 선택은 소송이 발생할 경우 절차의 결과에 상당한 영향을 미칠 수 있기 때문에 매우 중요할 수 있습니다. 상거래 파트너가 관할 법원을 계약적으로 합의할 때, 이 합의가 법적으로 안전한 기반 위에 있는지 확인해야 한다고, 상거래법 및 소송 절차에 관해 자문하는 경제로펌 MTR Legal Rechtsanwälte는 강조합니다.
슬로바키아에 본사를 두고 있는 당사자
유럽사법재판소 앞의 이번 사건에서 이례적인 점은, 계약 당사자들이 슬로바키아에 본사를 두고 있지만 체코 공화국 법원의 관할권을 유리하게 선택한 관할 법원 합의를 계약적으로 체결했다는 것입니다. 이 합의 외에는 이웃 국가와의 연결 고리가 없었습니다.
당사자들은 2016년과 2017년에 두 건의 대출 계약을 체결했으며, 이후 대출자는 요구권을 본사 역시 슬로바키아에 있는 회사에 양도했습니다. 채택된 관할 법원 합의에는 양도가 영향을 미치지 않았습니다.
채무자가 대출을 상환할 수 없게 되자, 회사는 미납금의 지급을 청구하기 위해 체코 공화국 대법원에 소송을 제기했습니다. 이 법원은 관할 법원 합의에 따라 이 소송에 대해 적절한 체코 법원을 정할 책임이 있다고 했습니다. 회사는 이에 대해 유럽 사법관할 및 시행 규정 25조 (EuGVVO)에 근거를 두었습니다.
체코 법원이 판단해야 함
규정에 따르면, 거주지와는 독립적으로 체결된 관할 법원 합의에 따라 선택된 회원국의 법원이 소송을 결정할 권한이 있습니다. 하지만 합의가 해당 회원국의 법에 따라 실질적으로 무효인 경우에는 해당되지 않습니다.
체코 공화국 대법원은 이 규정이 당사자들이 동일한 EU 회원국에 본사를 두고 있으면서 해외적 관련성은 단지 체결된 관할 법원 합의라는 경우에도 적용 가능한지 의문이 생겼습니다. 그래서 법원은 유럽사법재판소에 이 문제를 요청했습니다.
유럽사법재판소는 체코 법원의 관할권을 인정했습니다. 우선 유럽 사법관할 및 시행 규정 25조의 문구는 동일한 회원국에 있는 당사자들이 다른 회원국 법원의 관할권을 합의하는 것과 상충하지 않는다고 보았습니다. 하지만 문구뿐만 아니라 규정이 있는 맥락, 의도와 목적을 항상 고려해야 한다고 했습니다. 유럽 사법관할 및 시행 규정 25조는 계속해서 해외적 관련성을 요구합니다. 이 해외적 관련성이 어떻게 보여야 하는지는 구체적으로 정의되어 있지 않습니다. 규정 번호 1215/2012는 비록 “국경을 넘나드는 형태를 보이는 민사 사건”이라는 용어를 사용하고 “국경을 넘나드는 법적 분쟁”을 언급하고 있지만, 해외적 관련성에 대한 정의는 포함되어 있지 않으며, 이 규정을 적용 여부는 여기에서 나온다고 설명했습니다.
관할 법원 합의에 의한 해외 관련성
이번 경우에서 유럽사법재판소는, 해외적 관련성의 출발점으로서 다른 EU 회원국 법원의 관할권을 합의한 것은 국경을 넘나드는 문제라고 판단했습니다. 또한 계약의 자유와 법적 안정성 측면에서 보는 한 관할 법원 합의는 유효한 것으로 판단되었습니다.
30. 6월 2005년 헤이그 협약 제 1조 2항이 같은 회원국에 본사를 두고 있는 경우 상황이 국제적이지 않다는 점에서는 이와 상반되지 않습니다. EU 입법자는 이와 같은 규정을 도입하지 않기로 의식적으로 결정했습니다. 결국 유럽 사법재판소는 이 결정을 통해 해외적 관련성이 있는 소송에 대한 법적 안정성을 유지하고 발전시키려 한다고 설명했습니다.
이번 결정으로 유럽사법재판소는 계약서 작성에서 상거래 파트너가 이점을 얻을 수 있는 새로운 가능성을 열었습니다.
MTR Legal Rechtsanwälte는 계약법 및 소송 절차에 관한.
저희에게 연락 하세요!
