裁判地の合意が他の国外に関連しない場合
欧州連合裁判所は2024年2月8日の判決で、欧州連合の同じ加盟国に居住する二つの契約当事者が、他のEU加盟国の裁判所の管轄を契約によって合意できると判断しました。その契約が他の加盟国に何の関連も持たない場合でもです（事件番号：C-566/22）。
裁判地の選定は、国境を越えた商取引において大変重要です。契約当事者間で紛争が生じた場合、裁判地の選定は手続きの結果に大きな影響を与える可能性があります。取引相手が裁判地を合意する際、合意が法的に確固たるものであることを確認するべきだと、MTR Legal Rechtsanwälteが述べています。同事務所は、国内外のクライアントに商法や手続きのアドバイスを提供しています。
スロバキアに所在する当事者
欧州連合裁判所の手続きで異例だったのは、契約当事者がスロバキアに所在していながら、チェコ共和国の裁判所のために裁判地の合意を契約したことでした。この合意以外に隣国とのつながりはありませんでした。
当事者は2016年と2017年に二つの融資契約を結んでおり、貸し手側はその債権を後にスロバキアに本社を置く会社に譲渡しました。しかし、合意された裁判地にはこの譲渡による変更はありませんでした。
借受人が融資の返済に失敗したため、会社は未払債務の支払いを求め、チェコ共和国最高裁判所に訴訟を提起しました。この裁判所はこの訴訟についての管轄を持つチェコ裁判所を決定する権限があるとされています。会社はEuGVVO第25条を根拠にこの請求を行いました。
チェコの裁判所の決定を要請
規則では居住地に関係ない裁判地の合意がある場合、選ばれた加盟国の裁判所が法律的な争いを決定する権限があります。ただし、合意がその加盟国の法律上無効である場合は除きます。
チェコ共和国最高裁判所は、この規則が同じEU加盟国に所在する契約当事者に、国際的な関係を持たない裁判地の合意に適用されるか否か疑問を持ち、従って裁判所は欧州連合裁判所に問題を委ねました。
欧州連合裁判所は、チェコの裁判所の管轄権を認めました。まず、EuGVVO第25条の文言は、同じ加盟国に所在する当事者が他の加盟国の裁判所を選ぶことを妨げるものではないと確認しました。しかし、常に規則の文言だけでなく、その規則が置かれている背景、その意義および目的を考慮する必要があります。EuGVVO第25条は一貫した判例により、海外関係を要求するとしています。どのような海外関係が存在すればよいかは、具体的には定められていません。規則第1215/2012号はその根拠において「国境を越えた関係を有する民事事件」および「国際的な法律的な争い」といった用語を使用しますが、その規則の適用に依存する海外関係の定義は含まれていませんと、欧州連合裁判所は述べました。
裁判地の合意による海外関係
このケースでは、他の加盟国の裁判所が法律的な争いに関わるべきだと当事者が合意したため、この法律的な争いが国境を越える関係を持つものとして欧州連合裁判所が判断しました。これにより、元来の法律的な争いに国境を越える関係があることを示しています。また、契約当事者の契約自由と法律的な安定性の観点からも、裁判地の合意が有効であると考えられます。
これに反対するものとしてハーグ条約2005年6月30日付け裁判地の合意に関する条項第1条第2項が挙げられますが、これは当事者が同じ加盟国に所在する場合、国際的でないと見做されるからです。しかし、EUの法律制定者は、そのような規定を規則に取り入れないことを意図的に選択しました。このようにして、海外関係を持つ法律的な争いの法律的な安定性を維持し、発展させることが意図されていますと欧州連合裁判所は最終的に述べました。
この決定により、欧州連合裁判所は契約設計における新たな可能性を開き、取引相手が恩恵を受けることができるようになりました。
MTR Legal Rechtsanwälteは契約法および 法的手続きのアドバイスを行っています。
お気軽に お問い合わせ ください！
