デュッセルドルフ高等地方裁判所判決、事件番号：20 U 56/23
写真は旅行の魅力を引き立て、ホテルの壁紙も同様です。しかし、ホテルがインターネット上の自社ウェブサイトや予約ポータルで壁紙が写った画像を公開した場合、それが著作権侵害にあたるのかが議論となりました。デュッセルドルフ高等地方裁判所は2024年2月8日の判決で、写真の壁紙を載せた写真を公開することでホテルが写真家の著作権を侵害していないと判断しました（事件番号：20 U 56/23）。
写真の著作権保護は包括的です。それは写真に対する利用権と著作者人格権の両方を含みます。後者は、例外を除いて著作者が自身の名前を記載する権利を持つことを意味します。これは、彼が作品の使用権を譲渡した場合でも適用されると、MTR Legal Rechtsanwälteが述べました。MTR Legal Rechtsanwälteは、知的財産権および著作権法に関する助言を行っています。
デュッセルドルフ高等地方裁判所、著作権侵害の主張を棄却
この件において、デュッセルドルフ高等地方裁判所は、ホテルが写真家の名前の記載を省いたとしても著作権侵害はないと判断しました。
壁に手を合わせた彫像や海岸と波の2つの図柄が壁紙に描かれていました。ホテルはその壁紙が背景となったウェルネスルームの写真を自身のウェブサイトや予約ポータルに掲載していました。ドイツの写真家でカナダ企業のCEOは、これにより著作権が侵害されたとし、その企業の名義でホテルを警告しました。
第一審のデュッセルドルフ地方裁判所と上訴審のデュッセルドルフ高等地方裁判所はともに、著作権侵害を否定しました。高等地方裁判所は、被告のホテル経営者が光学的に著作権で保護された写真を複製し、インターネットで公開したことを認めながらも、著作権侵害にはあたらないと判断しました。
利用権も著作者人格権も侵害していない
著作者人格権の侵害を写真家が主張できない理由は、フォトタペストリーが写真家の名前を記載せずに市場に出されているためです。これにより写真家は自身の名前を著作者として記載することを黙認したと、デュッセルドルフ高等地方裁判所は説明しました。
さらに、写真の利用権侵害もないと裁判所は述べました。高等裁判所は実用的なアプローチを選びました。ホテル経営者はタペストリーを購入する際に黙示的に単純な利用権を取得したとみられています。この権利はフォトタペストリーのある部屋の写真の撮影とウェブサイトへの公開を含んでいます。逆の場合、フォトタペストリーが商業的または個人的な写真に写ってはいけないとすれば、そのようなタペストリーは単に売れなくなるでしょう。それは写真家の利益にはならないと考えられます。フォトタペストリーの購入者がその部屋の写真を撮らないようにしたり、写真でタペストリーを認識できないようにすることを期待することはできません。
信義誠実の原則に違反
原告のカナダ企業も信義誠実の原則により訴えを追求することができません。なぜなら、フォトタペストリーの販売者として、購入者がフォトタペストリーのある部屋の写真を撮って公開するという現在の常識に基づく信頼の状態を作り出しているからです。このような使用を排除するためには、利用権を契約上制限する必要がありますと高等裁判所は述べました。
ケルン地方裁判所は2023年の春に異なる判断を下しました。その場合、賃貸マンションの家主がフォトタペストリーを背景にした寝室の写真をインターネットに公開したものでした。ケルン地方裁判所はこれを写真の無許可の複製とし、著作権侵害であると判断しました。
このことは、このテーマに対する判例が統一されておらず、疑問がある場合は法的支援が必要であることを示しています。MTR Legal Rechtsanwälteは知的財産権に関する経験豊かな法律事務所であり、 著作権問題についてアドバイスを提供します。 お気軽に 私たちにご連絡ください！
