Banka gubi pravo na naknadu prijevremenog zatvaranja nakon presude BGH – Broj predmeta: XI ZR 75/23
Ako se zajam preplati prijevremeno, banke i štedionice mogu imati pravo na naknadu prijevremenog zatvaranja kao zamjenu za izgubljene kamate. Međutim, gube to pravo ako klauzula za izračun naknade nije formulirana „jasno i razumljivo“ za dužnika. To je Federalni sud pravde jasno pokazao presudom od 3. prosinca 2024. (broj predmeta: XI ZR 75/23). Presuda otvara mogućnost mnogim potrošačima da od banke povrate već plaćenu naknadu.
Ako zajmoprimac prijevremeno vrati zajam, banka gubi kamate s kojima je mogla planirati zbog ugovorene kamatne stope. Kao nadoknadu može zahtijevati naknadu prijevremenog zatvaranja. Prema § 502 St. 2 BGB, banka gubi pravo na naknadu ako dužnika nije dovoljno obavijestila o trajanju ugovora, pravima na raskid ugovora ili izračunu naknade prijevremenog zatvaranja, navodi MTR Legal Rechtsanwälte, koji savjetuje, između ostalog, o bankarskom pravu.
Nekretninski zajmovi prijevremeno zatvoreni
Banke i štedionice opetovano čine greške koje dužniku otvaraju mogućnost da ne mora platiti ili da od banke zatraži povrat već plaćene naknade prijevremenog zatvaranja.
U predmetnom slučaju pred BGH radilo se o klauzuli za izračun naknade koja se posebno nalazi u ugovorima o zajmu Volksbanken i drugih zadružnih banaka.
Tužitelj u slučaju je uzeo dva nekretninska zajma kod banke i prijevremeno ih vratio. Banka je zahtijevala ugovorenu naknadu prijevremenog zatvaranja. Pod točkom 8. u ugovoru o zajmu za izračun naknade između ostalog stoji, da se šteta od pogoršanja kamatne stope banke izračunava iz razlike između ugovorne kamatne stope i prinosa obveznica osiguranih hipotekama s rokom koji odgovara preostalom roku zajma.
Tužba za povrat uspješna
Tužitelj je najprije uplatio naknadu uz zadršku i na kraju ju zatražio natrag od banke. Sa svojom tužbom uspio je pred OLG Zweibrücken. Viši pokrajinski sud odlučio je da tužitelj ima pravo na povrat naknade prijevremenog zatvaranja jer su informacije banke za izračun bile nedovoljne, zbog čega je izgubila pravo na isplatu naknade.
Federalni sud pravde je ovu odluku potvrdio u revizijskom postupku. BGH je jasno naglasio da u ugovoru o financiranju nekretnina potrošač mora biti jasno i razumljivo obaviješten o uvjetima i metodi izračuna za pravo banke na naknadu prijevremenog zatvaranja. Ti uvjeti nisu ispunjeni, podaci banke o metodi izračuna su nedovoljni. Stoga nije imala pravo na naknadu prema § 502 St. 2 Nr. 2.
BGH: Klauzula za izračun naknade prijevremenog zatvaranja je nedovoljna
BGH je nadalje jasno istaknuo da klauzula koja se oslanja na „preostali rok zajma“ za izračun štete kamate banke, nije dovoljna. Prema stalnoj sudskoj praksi, šteta kamate je nadoknadiva samo za razdoblje zakonski zaštićenog očekivanja kamate. Zakonski zaštićeno očekivanje kamate postoji samo do dogovorenog roka za povrat ili do trenutka sljedećeg mogućeg raskida ili do isteka dogovorene fiksne kamatne stope. Nekretninski zajam se obično može redovno raskinuti deset godina nakon isplate pune sume sa šest mjeseci obavijesti. Potrošač pod „preostalim rokom zajma“ razumije cjelokupni preostali rok zajma, a ne samo razdoblje zakonski zaštićenog očekivanja kamate.
To dovodi do toga da potrošač pretpostavlja da se šteta kamate izračunava prema znatno duljem roku ugovora. To, naravno, utječe na iznos naknade prijevremenog zatvaranja i može odvratiti potrošača od korištenja svog prava na prijevremeni povrat zajma. Upotrijebljena klauzula je stoga nedovoljna i tužitelj ima pravo na povrat uplaćene naknade prijevremenog zatvaranja, tako BGH.
Vratite naknadu prijevremenog zatvaranja
Kod nekretninskih zajmova, naknada prijevremenog zatvaranja brzo doseže peteroznamenkasti iznos. Ova značajna presuda BGH otvara potrošačima mogućnost da ne plaćaju naknadu ili da je povrate od banke.
MTR Legal Rechtsanwälte savjetuje o naknadi prijevremenog zatvaranja i drugim temama bankarskog prava.
Slobodno uspostavite kontakt s nama!
