Presude BGH od 11.09.2024 – Az.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23
Fototapete i autorsko pravo već duže vrijeme zaokupljaju sudove. BGH je sada u presudama od 11. rujna 2024. jasno dao do znanja da prikaz fototapete na internetu ne krši autorska prava fotografa (Az.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23).
Prema autorskom pravu, fotografije uživaju sveobuhvatnu zaštitu. To se odnosi i na pravo iskorištavanja i na osobna autorska prava. BGH je sada jasno rekao da zaštita autorskog prava ima svoje granice. Ako je na internetskim stranicama u pozadini vidljiva fototapeta, prema odluci BGH-a ne postoji povreda autorskog prava, navodi se iz poslovne odvjetničke tvrtke MTR Legal Rechtsanwälte, koja npr. savjetuje u IP pravu i autorskom pravu.
Tužba za naknadu štete
Tužiteljica u postupcima pred BGH-om bila je tvrtka jednog profesionalnog fotografa. Zadaća tvrtke je plasiranje svjetlosnih slika fotografa kao fototapeta. Tužiteljica je iznijela tvrdnju o povredi autorskog prava jer su na web stranicama optuženih vidljive fototapete sa snimkama fotografa.
U postupku pod brojem spisa I ZR 139/23, optuženi su tapetirali zid s takvom fototapetom. Ta je tapeta vidljiva u video prilozima optuženih na Facebooku. U drugom slučaju medijska je agencija objavila snimku zaslona internetskog prikaza koji je izradila za jedan teniski centar. U pozadini snimke zaslona prepoznaje se fototapeta s fotografijom fotografa (Az.: I ZR 140/23). U trećem postupku pod brojem spisa I ZR 141/23, fototapeta je vidljiva na web stranici hotela prilikom prikaza sobe.
Tužiteljica smatra da prikazi fototapete krše dodijeljena prava korištenja na fotografijama. Zbog toga je u sva tri postupka tražila odštetu i troškove opomene.
BGH: Nema povrede autorskog prava
Kao i u prethodnim instancama, tužbe nisu imale uspjeha ni pred BGH-om. Iako su optuženi reproducirali i javno učinili dostupnim fotografije koje su zaštićene kao svjetlosne slike. Međutim, ne postoji povreda autorskog prava, jer su kupnjom fototapeta optuženi također implicirano stekli pravo korištenja, rekao je BGH. Važno za impliciranu, tj. prećutnu suglasnost autora je da li se radi o uobičajenom korištenju s kojim autor mora računati kad svoje djelo stavlja na raspolaganje korisnicima bez ograničenja. To je u svim slučajevima bilo za potvrditi, rekao je BGH.
S reproduciranjem fotografija i video snimaka u prostorijama dekoriranim fototapetama mora se računati. To vrijedi i za privatne i za poslovne svrhe, obrazložili su suci iz Karlsruhea. Autor je morao biti svjestan da može doći do takve upotrebe u okviru ugovornog korištenja fototapeta. Stoga je mogao ugovoriti ograničenja korištenja i na ta ograničenja, npr. stavljanjem oznake autorskih prava, i druge upozoriti.
Prećutna suglasnost autora
Učinkovitost suglasnosti ne zahtijeva da se ona izrazi prema onome tko zadire u autorska prava. Tako bi kupci fototapeta, koje se bez autorskih ograničenja nalaze u trgovini, mogli tapetirati svoje prostorije i tako snimljene fotografije ili videozapise postavljati na internet. Nadalje, treće strane mogle bi se pozvati na prećutnu suglasnost autora ako su njihove radnje korištenja objektivno uobičajene, kako BGH dalje navodi. Također, medijska agencija u postupku pod brojem spisa I ZR 140/23 može se pozvati na prećutnu suglasnost autora.
Odricanje od prava imenovanja autora
Savezni vrhovni sud također je jasno dao do znanja u sva tri slučaja da ne postoje zahtjevi za naknadu štete zbog povrede prava imenovanja autora. Autor se implicitnim ponašanjem odrekao ovog prava u okviru distribucije fototapeta.
BGH je svojim presudama donio više jasnoće u korištenju fototapeta i postavio granice autorskog prava.
MTR Legal Rechtsanwälte su iskusni u IP pravu i savjetuju o pitanjima autorskog pravas.
Slobodno kontaktirajte nas!
