क्लाउड प्रदाता कोई कॉपीराइट शुल्क नहीं देते

News  >  IT-Recht  >  क्लाउड प्रदाता कोई कॉपीराइट शुल्क नहीं देते

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

ओएलजी म्यूनिख का निर्णय 02.02.2024 – आज़: 38 Sch 60/22WG e

क्लाउड्स भुगतानयोग्य भंडारण मीडिया या प्रतिलिपि उपकरण नहीं हैं। प्रदाताओं को इसलिए कोई कॉपीराइट फीस अदा नहीं करनी होगी। ओएलजी म्यूनिख ने 2 फरवरी 2024 के निर्णय में यह फैसला सुनाया (आज: 38 Sch 60/22 WG e)।

आईटी-कानून का लगातार कॉपीराइट कानून के साथ संपर्क होता रहता है। डिजिटलाइजेशन की बढ़ती हुई स्थिति के साथ, कॉपीराइट शुल्क का सवाल भी अधिक महत्वपूर्ण हो गया है। उदाहरण के लिए, कुछ भंडारण मीडिया या प्रतिलिपि उपकरणों के निर्माता को एक कॉपीराइट शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता है, जैसा कि कानूनी फर्म MTR Legal Rechtsanwälte जो आईटी-कानून में सलाह देती है, द्वारा कहा गया है।

हालांकि, विवाद का मुद्दा यह है कि क्या क्लाउड प्रदाताओं को भी एक कॉपीराइट शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता है। ओएलजी म्यूनिख ने 2 फरवरी 2024 के निर्णय में इसका खंडन किया है।

क्लाउड प्रदाताओं के खिलाफ मुकदमा

क्लाउड प्रदाताओं के खिलाफ मुकदमा केंद्रीय निजी प्रतिलिपि अधिकार (ZPÜ) द्वारा दाखिल किया गया था। ZPÜ की जिम्मेदारी में अन्य बातों के साथ उन उपकरणों के निर्माताओं या विक्रेताओं के खिलाफ कॉपीराइट जीविका के दावों की प्राप्ति करना शामिल है, जिनका उपयोग प्रतिलिपियां बनाने के लिए किया जाता है। मूल में दिए गए केस में ZPÜ का दृष्टिकोण था कि क्लाउड प्रदाता, जो निजी प्रतियों के भंडारण की पेशकश करते हैं, को कॉपीराइट शुल्क का भुगतान करना चाहिए और कॉपीराइट जानकारी और जीविका बयान प्रस्तुत किया।

उत्तरदायी क्लाउड प्रदाता उपयोगकर्ताओं को फाइल स्टोर करने और साझा करने, परियोजनाओं पर सहयोग करने और काम के लिए उपयोग किए गए कंटेंट और टूल्स से जुड़ने की अनुमति देता है। सेवाओं में, अन्य बातों के बीच, फ़ाइल होस्टिंग, संचार, साझाकरण, खोज, या इमेज थंबनेल और दस्तावेज़ पूर्वावलोकन शामिल हैं। इसके लिए प्रदाता हाइब्रिड क्लाउड इन्फ्रास्ट्रक्चर की पेशकश करता है, जिसमे उपयोगकर्ता की भौतिक पहुंच नहीं होती। उपयोगकर्ता केवल वेबसाइट या ऐप का उपयोग कर सकतें है और फंक्शन्स का आह्वान कर सकते हैं।

वादी का मानना है कि क्लाउड का उपयोग कॉपीराइट से अधिकारित कार्यों की निजी प्रतियों के निर्माण के लिए भी किया गया था। तकनीकी और कार्यात्मक दृष्टिकोण से क्लाउड को § 54 कॉपीराइट एक्ट (UrhG) के तहत भंडारण मीडिया और ‘डिवाइस’ के रूप में देखा जाना चाहिए। जिससे उत्तरदायी प्रदाता पर शुल्क दायित्व होता है।

ओएलजी म्यूनिख ने मुकदमा खारिज किया

ओएलजी म्यूनिख में मुकदमे को सफलता नहीं मिली। उच्च क्षेत्रीय न्यायालय ने पाया कि केवल उपकरण और भंडारण मीडिया §§ 54a, 54b UrhG के तहत भुगतान दायित्व के अंतरगत आते हैं। क्लाउड विवाद का सेवा के रूप में समझ में आता है, जो ऑनलाइन भंडारण स्थान तक पहुंच उपलब्ध कराता है।

सामान्य भाषा में और विधायी गठन नोट में एक उपकरण एक भौतिक वस्तु के रूप में समझ आती है। यहाँ भंडारण मीडिया के साथ भौतिक डेटा कैरियर्स जैसे कि स्टोरेज स्टिक्स, स्मार्टकार्ड्स, सीडीज आदि का तात्पर्य है। इंटरनेट आधारित उपयोगिता की एक सुविधा जैसे कि क्लाउड विधायी प्रावधान से संबंधित नहीं होती। सूचना और डेटा के एक वाहन के अर्थ में एक भौतिक वस्तु होती है, ओएलजी म्यूनिख ने बताया।

क्लाउड ‘डिवाइस’ या ‘भंडारण मीडिया’ नहीं है

इन शब्दों ‘डिवाइस’ और ‘भंडारण मीडिया’ की व्याख्या यूरोपीय संघ के कानून के साथ भी संगत है। यूरोपीय न्यायालय ने 2022 में मामले C-433/20 में निर्णय दिया कि एक सर्वर जो ऑनलाइन भंडारण स्थान उपलब्ध कराता है, एक वाहन हो सकता है और इसलिए व्यय दावे मौजूद हो सकते हैं। लेकिन इसके लिए जरूरी नहीं कि क्लाउड प्रदाता का खर्च हो। यूरोपीय न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक राष्ट्रीय नियमावली, जिसमें कहा गया है कि क्लाउड प्रदाता को कोई व्यय नहीं देना है, यूरोपीय कानून के साथ संगत है, अगर पहले से ही किसी अन्य तरीके से एक उचित संतुलन हो चुका है। एक न्यायसंगत संतुलन निर्धारित करने में सदस्य राज्यों के पास एक व्यापक विवेकाधिकार होता है। विशेष रूप से वे यह निर्धारित कर सकते हैं कि उस संतुलन को कौन चुकाएगा।

जर्मन विधान के तहत व्यय के दावे केवल उपकरण और भंडारण मीडिया के निर्माताओं, आयातकों और विक्रेताओं के साथ-साथ प्रतिलिपि उपकरणों के ऑपरेटरों के खिलाफ भी होती हैं, ओएलजी म्यूनिख ने कहा। क्योंकि क्लाउड के उपयोगकर्ता को पहले हमेशा एक अंत डिवाइस जैसा कि कंप्यूटर या स्मार्टफोन आवश्यकता होती है, निजी प्रतिलिपियों का निर्माण करने के लिए, कॉपीराइट्स का व्यय इन उपकरणों से जुड़ा होना चाहिए, ओएलजी म्यूनिख ने स्पष्ट किया। निर्णय अभी तक अपरिवर्तित नहीं है, बीजेजे के लिए सुधार को ओएलजी ने अनुमति नहीं दी।

अब व्यापक रूप से उम्मीद की जा रही है कि राजनीति को कानूनीय प्रावधानों को आधुनिक बनाने के लिए कहा जाएगा। आईटी-कानून.

आपका स्वागत है संपर्क करें!

क्या आपके पास कानूनी सल्लाह है?

अपनी सलाह आरक्षित करें – अपना पसंदीदा समय ऑनलाइन चुनें या हमें कॉल करें।
संपूर्ण हॉटलाइन
अब उपलब्ध

अब कॉलबैक बुक करें

या हमें लिखें!