BGH के फैसले 11.09.2024 – न्यायमूर्ति: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23
फोटो वालपेपर और कॉपीराइट पहले से अदालतों को व्यस्त कर चुका है। अब BGH ने 11 सितंबर 2024 के फैसलों के साथ स्पष्ट कर दिया है कि इंटरनेट पर एक फोटो वालपेपर की छवि प्रकाशित करने से फोटोग्राफ़र के कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं होता है (न्यायमूर्ति: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23)।
कॉपीराइट के अनुसार, फोटोग्राफियों को व्यापक सुरक्षा मिलती है। यह अधिकार संपत्ति और व्यक्तिगत कॉपीराइट दोनों के लिए लागू होता है। BGH ने अब स्पष्ट कर दिया है कि कॉपीराइट की सुरक्षा की सीमाएँ होती हैं। यदि इंटरनेट साइट्स के पीछे फोटो वालपेपर दिखाई देता है, तो BGH के निर्णय के अनुसार कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं माना जाता, ऐसा MTR Legal Rechtsanwälte वाणिज्यिक कानून फर्म का कहना है, जो IP कानून और कॉपीराइट में परामर्श प्रदान करती है।
हर्जाने की शिकायत
BGH के समक्ष प्रक्रिया में वादी एक पेशेवर फोटोग्राफर की कंपनी थी। कंपनी का काम फोटोग्राफर की रोशनी तस्वीरों को फोटोटेप के रूप में मार्केटिंग करना है। वादी ने यूरिया अधिकार का उल्लंघन का मामला उठाया, क्योंकि प्रतिवादी की वेबसाइटों पर फोटोग्राफर की तस्वीरों वाले फोटोटेप देखे जा सकते थे।
फाइल नंबर I ZR 139/23 के मामले में प्रतिवादी ने ऐसी एक दीवार को फोटोटेप के साथ कवर किया था। यह टेपेट फेसबुक पर प्रतिवादी के वीडियो क्लिप में दिखाई देती है। दूसरे मामले में, एक मीडिया एजेंसी ने एक टेनिस सेंटर के उनके डिजाइन किए गए इंटरनेट प्रदर्शन की एक स्क्रीनशॉट प्रकाशित की थी। स्क्रीनशॉट में फोटोग्राफर की एक तस्वीर वाले फोटोटेपेट को पीछे की ओर देखने के रूप में पहचाना जा सकता है (न्यायमूर्ति: I ZR 140/23)। तीसरी प्रक्रिया में, फाइल नंबर I ZR 141/23 में एक होटल के कमरे की छवि में वेबसाइट पर फोटोटेपेट को देखा जा सकता है।
वादी की राय थी कि फोटोटेपेट की छवियाँ तस्वीरों के दी गई उपयोग अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। उसने इसलिए सभी तीन मामलों में हर्जाने के दावे और चेतावनी शुल्क का दावा प्रस्तुत किया।
BGH: कॉपीराइट का कोई उल्लंघन नहीं
उपरीस्त घटनाओं की तरह, BGH के समक्ष दायर की गई शिकायतें भी सफल नहीं हो पाईं। प्रतिवादी ने लाइट छवि के रूप में कॉपीराइट द्वारा संरक्षित तस्वीरों का प्रतिरूपण किया था और उन्हें सार्वजनिक रूप से सुलभ किया था। लेकिन कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं था, क्योंकि फोटोटेपेट्स की खरीद के साथ ही प्रतिवादी ने निहित रूप से उपयोगकर्ता अधिकार प्राप्त कर लिया था, BGH ने कहा। लेखक की निहित, यानी मौन स्वीकृति का मानदंड यह था कि यह सामान्य उपयोग हैं, जिनकी लेखक को उम्मीद करनी चाहिए जब वह बिना प्रतिबंध के अपने कार्य को उपयोगकर्ताओं को आसानी से उपलब्ध कराए। यह सभी तीन मामलों में स्वीकार्य था, BGH ने कहा।
फोटो और वीडियो क्लिक से कमरे में फोटोटेपेट्स के साथ उपयोग का विचार किया जा सकता था। यह निजी और व्यापारिक दोनों उद्देश्यों के लिए सही था, करल्स्रुहे के न्यायाधीशों ने स्पष्टीकरण के लिए बताया। लेखक को स्पष्ट रूप से समझ में आना चाहिए कि इस तरह का उपयोग फोटोटेपेट्स के अनुबंधित उपयोग के भीतर हो सकता है। उसे अनुबंधित उपयोग प्रतिबंधों को सहमति और इन प्रतिबंधों का जैसे कि लेखक के नामांकन का स्थान इंजवाल निर्माण कर सकता था जिससे यह दूसरों के लिए पहचाने जा सकें।
लेखक की मौन स्वीकृति
स्वीकृति की वैधता उसमें यह आवश्यक नहीं करती कि यह उस पर घोषित की जाए, जिसने कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। इस प्रकार, फोटोटेपेट खरीदने वाले लोग, जो बिना कॉपीराइट के सीमाओं के व्यापार में हैं, अपने कमरे उसमें टेप कर सकते हैं और उन कमरों की फोटो या वीडियो इंटरनेट पर अपलोड कर सकते हैं। प्रतिरूपण और सार्वजनिक सुरक्षायुक्त बनाने की घटनाओं में वे लेखक की मौन स्वीकृति पर निर्भर कर सकते हैं, BGH ने स्पष्ट किया।
इसके अलावा, अन्य भी, यदि उनके उपयोग के कार्य निष्पक्ष रूप से सामान्य माने जाते हैं तो वे फोटोग्राफर की मौन स्वीकृति पर भरोसा कर सकते हैं, BGH ने आगे कहा। न्यायमूर्ति संख्या I ZR 140/23 के मामले की मीडिया एजेंसी भी लेखक की मौन स्वीकृति पर निर्भर हो सकती है।
उपयोगकर्ता के नामांकन अधिकार से छूट
सुप्रीम कोर्ट ने सभी तीन मामलों में यह भी स्पष्ट किया कि उपयोगकर्ता के नामांकन अधिकार के उल्लंघन के कारण कोई हर्जाने का दावा नहीं होगा। फोटोग्राफर ने फोटोटेपेट्स के वितरण के तहत इस अधिकार को निहित व्यवहार के माध्यम से छोड़ दिया।
BGH ने अपने फैसलों के साथ फोटोटेपेट्स के उपयोग में अधिक स्पष्टता और कॉपीराइट की सीमाएं प्रदान की हैं।
MTR Legal Rechtsanwälte आईपी कानूनी में अनुभव रखते हैं और इसके मामले में सलाह देते हैं। कॉपीराइट।
हमसे संपर्क करें संपर्क ।
