פסק דין של בית המשפט העליון במינכן מיום 02.02.2024 – אז.: 38 Sch 60/22 WG e
עננים אינם אמצעי אחסון או מכשירי שכפול המחייבים תשלום בתשלום. לכן הספקים אינם חייבים בתשלום תשלום זכויות יוצרים. כך קבע בית המשפט העליון במינכן בפסק-דין מיום 2 בפברואר 2024 (אז.: 38 Sch 60/22 WG e).
למשפט ה-IT ישנם קשרים חוזרים עם חוק זכויות היוצרים. עם הדיגיטליזציה הגוברת הולכת גם השאלה של תשלום זכויות היוצרים והופכת לחשובה יותר. כך מחויבים יצרנים של אמצעי אחסון או מכשירי שכפול מסוימים לשלם תשלום זכויות יוצרים, כך מבהירה חברת המשפטים הכלכלית MTR Legal Rechtsanwälte, אשר מייעצת בין השאר במשפט ה-IT.
לעיתים קרובות מופעלת השאלה, אם גם ספקי עננים מחויבים לשלם תשלום זכויות יוצרים. בית המשפט העליון במינכן דחה זאת בפסק-דין מיום 2 בפברואר 2024.
תביעה נגד ספקי ענן
התביעה הוגשה על ידי המשרד המרכזי לזכויות פרטיות להעתקות (ZPÜ) נגד ספק ענן. תפקידה של ה-ZPÜ הוא, בין היתר, ביצוע תביעות לתשלום עבור העתקה של יצירות מוגנות בזכויות יוצרים כלפי יצרנים או סוחרים של מכשירים עם אמצעי אחסון המשמשים לביצוע של העתקות. ה-ZPÜ הצגת את הדעה, שגם ספקי עננים המציעים אחסון של עותקים פרטיים מחויבים לשלם תשלום זכויות יוצרים ודרשה תביעות למידע ותשלום זכויות יוצרים.
ספק הענן הנתבע מאפשר למשתמשים לאחסן ולשתף קבצים, לשתף פעולה בפרויקטים ולחבר את התכנים והכלים המשמשים לעבודה. השירותים כוללים בין היתר אחסון קבצים, תקשורת, שיתוף, חיפוש או תצוגה מקדימה של תמונות ומסמכים. לצורך זה מציע הספק תשתית ענן היברידית, אליה אין למשתמש גישה פיזית. המשתמש יכול לגשת רק לאתר או לאפליקציה ולאחזר את הפונקציות.
התובעת מציגה את הדעה, שהענן שימש גם ליצירת עותקים פרטיים של יצירות מוגנות בזכויות יוצרים. במבחינה טכנית וגם מבחינה פונקציונלית, יש לראות את הענן כאמצעי אחסון וכ"מכשיר" לפי סעיף 54 ל חוק זכויות יוצרים (UrhG). לפיכך, הספק הנתבע נתון לחובת תשלום.
בית המשפט העליון במינכן דוחה את התביעה
לתביעה לא היה הצלחה בפני בית המשפט העליון במינכן. בית המשפט המחוזי ציין כי על פי §§ 54a, 54b UrhG, רק מכשירים ואמצעי אחסון חייבים בתשלום. עם זאת, הענן הנתבע נחשב לשירות המאפשר גישה לאחסון מקוון.
במונח שפת דיבור ובמוטיבציית החוק, מכשיר הוא חפץ פיזי. גם אמצעים אחסון הם מדיות פיזיות כמו כונני אחסון וזכרונות ניידים, דיסקים, וכדומה. מסירת אפשרות לשימוש מבוססת אינטרנט כמו ענן אינה כלולה בהוראה החוקית. במונח גוף של מידע ונתונים מתכוונים לחפץ פיזי, כך הדגיש בית המשפט העליון במינכן.
ענן אינו "מכשיר" או "אמצעי אחסון"
פירוש זה של המונחים "מכשיר" ו-"אמצעי אחסון" גם עולה בקנה אחד עם חוק האיחוד האירופאי. ב-2022 בית הדין האירופי קבע בתיק C-433/20 שגם שרת המספק אחסון מקוון יכול להיחשב כחפץ שניתן אי לכך להטיל תביעות תשלום עליו. אבל לא בהכרח הספק הענן חייב לשלם. בית הדין האירופי הבהיר כי חוק לאומי הקובע שהספק הענן אינו חייב לשלם, עולה בקנה אחד עם החוק האירופאי, אם יש מוקדמת של תשלום עוברי צדק בצורה אחרת. בקביעת תשלום הוגן יש למדינות החברות מקום רחב לשיקול דעת. במיוחד, הן יכולות לקבוע מי חייב לשלם תשלום זה.
בהתאם לחוק הגרמני, תביעות תשלום קיימות רק כלפי יצרנים, יבואנים וסוחרים של מכשירים ואמצעי אחסון, כמו גם כלפי מחזיקי מכשירים לשכפול, כך הדגיש בית המשפט העליון במינכן. כיוון שתחילה מצביעה יש תמיד מכשיר קצה כמו מחשב או סמארטפון נדרש כדי ליצור עותקים פרטיים, תשלום זכויות היוצרים צריך להיות מקושר למכשירים האלה, כך הדגיש בית המשפט העליון במינכן. פסק הדין עדיין אינו חלוט, בית המשפט העליון לא אפשר הרים לזה.
כעת רבים נחשבים שתיחשב הפוליטיקה לקרוא לעדכון ההוראות החוקיות.
MTR Legal Rechtsanwälte מייעצים ב משפט ה-IT.
אתם מוזמנים ליצור קשר איתנו!
