הסכם סמכות שיפוט ללא קשר נוסף עם חו"ל
בית המשפט האירופי פסק בפסק דין מיום 8 בפברואר 2024 כי שני צדדים לחוזה, שהם תושבים של מדינה חברה באיחוד האירופי, יכולים לקבוע בהסכם את סמכות השיפוט של בית משפט במדינה חברה אחרת, גם אם אין לחוזה כל קשר אחר לאותה מדינה (תיק C-566/22).
בחירת סמכות השיפוט עשויה להיות בעלת חשיבות רבה ביחסים מסחריים בינלאומיים, שכן במקרה של סכסוך משפטי בין הצדדים לחוזה, סמכות זו עשויה להשפיע משמעותית על תוצאות ההליך. אם הצדדים המסחריים קובעים בהסכם את סמכות השיפוט, עליהם לוודא כי ההסכם עומד על בסיס משפטי איתן, כך לפי משרד עורכי הדין MTR Legal, המייעצים ללקוחותיהם הלאומיים והבינלאומיים בענייני משפט מסחרי וכן בנושאי ייצוג משפטי.
צדדים שבסיסם בסלובקיה
בנסיבות החריגות של המקרה שהובא לפני בית המשפט האירופי, הצדדים לחוזה שבסיסם בסלובקיה קבעו בהסכם סמכות שיפוט לטובת בתי המשפט בצ'כיה. מלבד הסכם זה, לא הייתה כל זיקה למדינה השכנה.
הצדדים חתמו על שני הסכמי הלוואה בשנת 2016 ו-2017, והלווה העביר את תביעותיו לחברה שגם היא בסביבה בסלובקיה. ההסכם על סמכות השיפוט לא השתנה בעקבות ההעברה.
כאשר הלווה לא הצליח להחזיר את ההלוואה, החברה הגישה תביעה לתשלום החיובים שנותרו לבית המשפט העליון בצ'כיה. בהתאם להסכם על סמכות השיפוט, נקבע כי בית משפט צ'כי זה יש לו הסמכות לדון בסכסוך זה. החברה התבססה בזה על סעיף 25 באמנת בריסל (EuGVVO).
בתי המשפט הצ'כים אמורים להחליט
התקנה קובעת כי במקרה של הסכם סמכות שיפוט שנקבע ללא קשר למקום המגורים, בתי המשפט של המדינה החברתית שנבחרה יהיו אחראיים להחליט על הסכסוכים המשפטיים. זה לא חל אם ההסכם הוא ביטול באופן מהותי על פי הדין של המדינה החברתית.
בית המשפט העליון בצ'כיה הביע ספקות אם התקן הזה חל גם כאשר הצדדים לחוזה הם תושבים של אותה מדינה חברית ובחירתם הבינלאומית היחידה הייתה הסכם סמכות שיפוט שבתי המשפט הצ'כים יחליטו על סכסוך. לכן, בית המשפט התייעץ עם בית המשפט האירופי.
הבית המשפט האירופי קבע כי לבתי המשפט הצ'כים יש סמכות. בראשונה נקבע כי נוסח סעיף 25 באמנת בריסל לא מנוגד להסכם סמכות שיפוט שעל ידי כך צדדים שבסיסם באותה מדינה חברה יבחרו בסמכות של בתי משפט ממדינה חברה אחרת. אך יש לשים לב לא רק לנוסח אלא גם להקשר, המשמעות והמטרה של סעיף זה. כך, באופן עקבי, סעיף 25 באמנת בריסל דורש זיקה בינלאומית. כיצד זיקה זו צריכה להיראות, לא נקבע בהגדרה ספציפית. תקנה מס' 1215/2012 משתמשת במונחים "ענייני אזרח הנושאים זיקה חוצה גבולות" ו"סכסוכים בעלות זיקה חוצה גבולות" ללא הגדרה של זיקה בינלאומית שממנה ההחלה תלויה, הסביר הבית המשפט האירופי.
זיקה בינלאומית דרך הסכם סמכות שיפוט
במקרה הנוכחי, נחשב כי מדובר בענייני אזרח חוצה גבולות, מאחר שהצדדים הסכימו כי בתי המשפט של מדינה חברה אחרת יהיו אחראיים לסכסוכים משפטיים, כך קבע הבית המשפט האירופי. זה מראה על הזיקה החוצה גבולות של הסכסוך נושא הדין. בנוסף, יש לראות בכך הסכם סמכות שיפוט תקף מבחינת חופש החוזים של הצדדים והביטחון המשפטי.
על פי סעיף 1 פסקה 2 של אמנת האג מיום 30 ביוני 2005, אין הסכם מכשול זה אם העובדות אינן בינלאומיות כאשר הצדדים מושבים באותה מדינה חברה. זה מפני שהמחוקק האירופי בחר במודע לא לכלול תקנה זו לתוך התקנה. על ידי כך, צריך לשמור על יכולת הביטחון המשפטי בסכסוכים עם זיקה חוצה גבולות ולמבנם, הסביר הבית המשפט האירופי לסוף.
החלטה זו פותחת אפשרויות חדשות בעבור ניסוח חוזים שהשותפים המסחריים יכולים להפיק מהן תועלת.
MTR Legal Rechtsanwälte מייעצים בחוקי חוזים ובשאלות של ניהול הליכים משפטיים.
נשמח אם תיצור קשר איתנו!
